Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-20046/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-19325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Короть Т.Н. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика: представителя Виноградовой Т.С. (доверенность от 28.11.2012),

от 3-их лиц: 1) представителя Шубина М.С. (доверенность от 14.01.2013),

2), 3) - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20046/2013) ЗАО "Спейс-Мотор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А56-19325/2011 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ЗАО "Спейс-Мотор"

третьи лица: 1) ООО "Главстрой-СПб", 2) Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, 3) Западный отдел судебных приставов Приморского районного УФССП

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спейс-Мотор" (далее - ЗАО "Спейс-Мотор", ответчик, общество) о выселении с земельного участка по адресу: 194902, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д. 301, кадастровый номер 78:13101:1023.

Определением суда от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб".

Определением суда от 06.07.2011 судом принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Спейс-Мотор" к Комитету о признании недействительным уведомления от 26.02.2007 N 437 об одностороннем отказе от договора аренды от 30.11.2005 N 02/ЗК-06055.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 исковые требования Комитета удовлетворены, общество выселено с земельного участка по адресу: 194902, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д. 301, кадастровый номер 78:13101:1023, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2011 ответчику предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 01.07.2012.

Определениями суда первой инстанции от 25.07.2012, 21.01.2013, 26.04.2013 в предоставлении повторной отсрочки исполнения решения суда ответчику отказано.

ЗАО "Спейс-Мотор" 03.07.2013 вновь подало в арбитражный суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 08.08.2016 - срока окончания строительства, установленного в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2012 N 773 "О предоставлении земельного участка для строительства производства оборудования общего и специального назначения (промышленное предприятие) по адресу: Приморский район, 1-я Конная Лахта, участок 1 (северо-восточнее пересечения с 2-й Конной Лахтой)".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 отказано в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, удовлетворив заявление.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, в свою очередь представители Комитета и "Главстрой-СПб" возразили на доводы апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в отзывах.

Извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями и приведенными выше обстоятельствами дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Спейс-Мотор" обратилось за предоставлением отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до окончания срока строительства, установленного в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2012 N 773, на основании которого должнику предоставлен земельный участок для реализации инвестиционного проекта по строительству производственного предприятия для перебазирования производства, расположенного в настоящее время на спорном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции счел, что в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ЗАО "Спейс-Мотор" не представлены.

Кроме того, арбитражный суд правомерно отметил и тот факт, что ЗАО "Спейс-Мотор" занимает спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований с 27.05.2007, и предоставление отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу не обеспечит соблюдение баланса интересов должника и взыскателя, напротив приведет к дальнейшему затягиванию освобождения принадлежащего Санкт-Петербургу земельного участка от имущества ответчика.

Ответчик сослался в апелляционной жалобе на несвоевременное принятие Комитетом решения о предоставлении ему земельного участка, что помешало последнему перебазировать действующее производство, так как, расторгнув договор аренды в 2007 году, Комитет предоставил новый земельный участок только в 2012 году по договору, заключенному на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2012 N 773.

Данный довод подателя жалобы не может быть принят апелляционным судом и отклоняется как несостоятельный в связи с тем, что предметом рассмотрения являлась отсрочка исполнения судебного акта, принятого относительно освобождения земельного участка в результате прекращения в 2007 году договора аренды.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Вместе с тем приведенные подателем жалобы обстоятельства как невозможность исполнения судебного акта таковыми не могут быть признаны, поскольку явились, в том числе результатом ненадлежащего исполнения обязательств по возврату арендованного земельного участка по договору аренды со сроком его действия до 30.10.2006. Следовательно, обществу было известно, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Довод жалобы, мотивированный безосновательным изменением Комитетом своей позиции по вопросу возможности предоставления отсрочки по выселению общества с земельного участка, не может быть признан обоснованным, так как Комитет в соответствии с разделом 2 Положения о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, осуществляет полномочия по распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством; контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга; защиту имущественных прав Санкт-Петербурга.

Само по себе несогласие ответчика как заинтересованного лица с позицией Комитета (истца) не может являться основанием для отмены определения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2013 года по делу N А56-19325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова