Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 07АП-3724/11

г. Томск

16 ноября 2011 г.

Дело N А67-174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: Стрижакова Р.В. по доверенности N 007/11-ЮР от 19.01.2011, паспорт; Реута по доверенности N 005/11-ОМиА от 19.01.2011, паспорт

от ответчика: Лебедевой Е.Ю. по доверенности от 02.12.2010, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сибэлектросетьстрой"

закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "МеКаМинефть"

на решение Арбитражного суда Томской области от 23.08.2011

по делу N А67-174/2011 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "МеКаМинефть"

к открытому акционерному обществу "Восточная Транснациональная компания"

о взыскании 22 160 561,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совместное предприятие" МеКаМинефть" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ОАО "Восточная Транснациональная компания" 12 166 661,16 руб. задолженности по оплате работ по ГРП на скважине N 100 кустовая площадка N 1 и скважине N 104 кустовая площадка N 1 (два подхода ГРП) на Средне-Нюрольском месторождении по договору N 010/10-ПТО от 06.05.2010 г., 4 657 939,88 руб. задолженности по арендной плате по договору N 010/10-ПТО от 06.05.2010 г. и 5 335 960,00 руб. задолженности по оплате дежурства флота ГРП по договору N 010/10-ПТО от 06.05.2010 г.

Решением от 23.08.2011 г. Арбитражный суд Томской области в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Совместное предприятие" МеКаМинефть" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ЗАО "Совместное предприятие" МеКаМинефть" апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ОАО "Восточная Транснациональная компания" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Восточная Транснациональная компания" (заказчик) и ЗАО "Совместное предприятие" МеКаМинефть" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по проведению гидравлического разрыва пластов N 010/10-ПТО от 06.05.2010 г.

Согласно п. 2.1 договора N 010/10-ПТО от 06.05.2010 г. заказчик поручает исполнителю выполнение операций ГРП в сроки и по номенклатуре согласно приложению N 1. Объемы работ по договору, определенные согласно приложению N 1, являются гарантируемым заказчиком количеством скважин, предоставляемых исполнителю для выполнения работ по ГРП в 2010 г. По дополнительному письменному согласованию обеих сторон объемы работ по ГРП могут быть изменены и при наличии задания заказчика и технической возможности исполнителя в большую сторону. Конкретный перечень скважин и работ на скважине, а также сроки их проведения будут уточняться сторонами в ежемесячных графиках проведения работ.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 договора N 010/10-ПТО от 06.05.2010 г. стоимость работ и услуг по договору носит договорный характер и определяется сторонами в зависимости от выполненного объема и вида работ, согласно приложению N3 к договору. Оплата за выполненные объемы работ по ГРП производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Стороны также предусмотрели, что оплата работ по договору подлежит дифференцированию, в зависимости от объема закачанного проппанта по каждой скважине относительно расчетного или скорректированного по результатам мини-ГРП:

- при закачке проппанта 100 - 90 % от расчетного объема - оплата 100% стоимости работ;

- при закачке проппанта от 89 % и менее от расчетного объема - оплата производится по решению совместного технического совета.

Заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями договора N 010/10-ПТО от 06.05.2010 г. ЗАО "Совместное предприятие" МеКаМинефть" выполнило работы по ГРП на скважине N 100 кустовая площадка N 1 и скважине N 104 кустовая площадка N 1 Средне-Нюрольского месторождения.

Истец указывает, что в скважину N 100 кустовая площадка N1 закачено 32,7 тонн проппанта, при плановой закачке в скважину 40 тонн проппанта (т.е. менее 89% от расчетного объема), что подтверждается актом от 20.07.2010 г., письмом ОАО "Восточная Транснациональная компания" N 973/06 от 26.07.2010 г., согласованной программой гидравлического разрыва пласта.

В скважину N 104 кустовая площадка N1 в 1-ый подход закачено 30,5 тонн проппанта (т.е. менее 89% от расчетного объема), во 2-ой подход закачано 32,1 тонна проппанта (т.е. менее 89% от расчетного объема), суммарно закачено 62,6 тонны проппанта, при плановой закачке в скважину 43 тонны проппанта, что подтверждается актом от 20.06.2010 г., актом от 18.07.2010 г., письмом ОАО "Восточная Транснациональная компания" N 973/06 от 26.07.2010 г., согласованной программой гидравлического разрыва пласта.

Исходя из указанных обстоятельств, истец рассчитал стоимость работ выполненных по договору N 010/10-ПТО от 06.05.2010 г., в том числе с учётом использованных реагентов и договорной цены, указанной в приложении N 3, в следующем размере:

- по скважине N 100 кустовая площадка N1 в размере 4 261 089,74 руб. с учётом НДС 18%;

- по скважине N 104 кустовая площадка N1 (1-ый подход от 20.06.2010 г.) в размере 3 875 464,56 руб. с учётом НДС 18%;

- по скважине N 104 кустовая площадка N1 (2-ой подход от 18.07.2010 г.) в размере 4 030 106,86 руб. с учётом НДС 18%.

На оплату выполненных работ ЗАО "Совместное предприятие" МеКаМинефть" направило ОАО "Восточная Транснациональная компания" (письмо исх. N 1093 от 26.07.2010 г.) счета-фактуры, а также акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3.

Вместе с тем, ОАО "Восточная Транснациональная компания" отказалось от подписания представленных документов и оплаты выполненных работ, указав на их некачественное выполнение, в том числе в связи с закачкой проппанта менее 89% от расчетного объёма и необходимость решения вопроса об оплате на совместном техническом совещании (письмо исх. N 1008/04 от 02.08.2010 г.).

В связи с не достижением сторонами согласия по поводу оплаты выполненных на скважинах N 100 и N 104 работ, ЗАО "Совместное предприятие" МеКаМинефть" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Восточная Транснациональная компания" 12 166 661,16 руб. задолженности.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Принимая решение по иску, суд первой инстанции исходил из того, что согласно регламенту на производство работ по ГРП (приложение N 2 к договору договора N 010/10-ПТО от 06.05.2010 г.), единицей работ является скважино-операция, которая представляет собой комплекс подготовительных основных и заключительных работ, предусмотренных технологическим планом на производство работ по каждой конкретной скважине и выполняемых на скважине с момента приема ее у заказчика до сдачи ее заказчику. Если в процессе или после окончания работ по ГРП будет выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, то по согласованию с заказчиком они выполняются по дополнительному технологическому плану и считаются продолжением первоначальной операции и оплачиваются согласно дополнительному плану работ. В случаях, если на скважине выполняются работы по комплексному воздействию на пласт, включающих несколько законченных технологий (на основании согласованных режимно-технологических карт), то количество скважино-операций соответствует их числу. При выполнении работ по ГРП скважино-операция считается законченной после окончания капитального ремонта и запуска скважины в работу.

В соответствии с п. 4.1.1 договора N 010/10-ПТО от 06.05.2010 г. и п. 1.2 указанного Регламента сторонами также согласованы программы гидроразрыва пласта и дизайны ГРП в отношении скважин N 100 и N 104.

Согласно программе ГРП скважины N 104 куст 1 Средне-Нюрольского месторождения ЗАО "Совместное предприятие" МеКаМинефть" приняло на себя обязательство создать в пласте трещину закрепленной длиной 68,9 м, средней высотой 33,5 м, средней шириной 5,69 м путем закачки в пласт 43,0 тонн проппанта типа 16/30 БКО, 16/30 ТКЗ и 12/18 БКО RCP. Ожидаемый дебит жидкости после ГРП составляет 45,8 куб.м в сутки.

Из акта о проведении ГРП на скважине N 104 (первый подход) от 20.06.2010 г., акта от 19.06.2010 г. при производстве ГРП на концентрации 740 кг/куб. м. произошла остановка смесительной установки блендер (поломка коробки отбора мощности), в результате чего получен "СТОП".

В результате проведенного ГРП трещина фактически не создана, в пласт закачено 23,0 тонны проппанта, из которых проппанта типа 12/18 БКО RCP - 0,0 тонн, что указано в отчете о произведенном ГРП от 19.06.2010 г., а также акте о проведении ГРП на скважине 104 куст 1 Средне-Нюрольского месторождения от 20.06.2010 г. с отметкой представителя ОАО "Восточная Транснациональная компания" о невыполнении работ.

Из акта о проведении ГРП на скважине N 104 (второй подход) от 18.07.2010 г. с отметкой представителя ОАО "Восточная Транснациональная компания" о невыполнении работ по ГРП, акта от 18.07.2010 г., при закачке проппанта на концентрации 755 кг/куб.м произошел резкий рост давления НКТ до 650 атм., в результате чего получен "СТОП".

Согласно отчету по произведенному ГРП от 18.07.2010 г. в результате второго подхода фактически создана трещина закрепленной длиной 67,4 м (по плану 63,9 м), высотой 38,8 м (по плану - 29,6 м) и шириной 2,6 м (по плану 5,7 м). В пласт закачено 24,5 тонны проппанта, из которых проппанта типа 12/18 БКО RCP - 0,0 тонн при планируемой массе проппанта типа 16/20 БКО 33,0 тонн, проппанта типа 12/18 БКО RCP 10,0 тонн. Данные указаны по акту от 18.07.2010 г.

В соответствии с программой гидроразрыва пласта скважины N 100 куст 1 Средне- Нюрольского месторождения, ЗАО "Совместное предприятие" МеКаМинефть" обязалось создать трещину со следующими характеристиками: закрепленная длина 66,9 м, средняя высота 33,5 м, средняя ширина 5,8 м. Масса проппанта, подлежащего закачке в пласт составляет: проппанат типа 16/30 ТКЗ 5,0 тонн, 12/18 ТКЗ 25,0 тонн и 12/18 БКО RCP 10,0 тонн; ожидаемый дебит жидкости после ГРП составляет 57,0 куб.м в сутки.

При производстве ГРП на концентрации 970 кг/куб.м произошел резкий рост давления НКТ до 650 атм., в результате чего получен "СТОП", что указано в акте о проведении ГРП на скважине N 100 куст 1 Средне-Нюрольского месторождения от 20.07.2010 г. с отметкой представителя ОАО "Восточная Транснациональная компания" о невыполнении работ по ГРП, а также в акте от 20.07.2010 г. ГРП скважина N 100.

Согласно отчету по произведенному ГРП от 20.07.2010 г. фактически создана трещина закрепленной длины 48,1 м, закрепленной высоты 56,3 м., ширины 2,4 м. В пласт закачено 24,2 тонны проппанта, в том числе проппанта типа 12/18 БКО RCP 2,7 тонны. Данные указаны по акту от 20.07.2010 г.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ЗАО "Совместное предприятие" МеКаМинефть" выполнило работы с отступлением от условий договора N 010/10-ПТО от 06.05.2010 г.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учётом наличия между сторонами спора по поводу качественности выполненных ЗАО "Совместное предприятие" МеКаМинефть" работ, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ГОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет".

Согласно заключению эксперта от 08.04.2011 г. недостатки выполненных ЗАО "СП "МеКаМинефть" работ являются существенными и неустранимыми.

Письмом исх. N 1057/04 от 11.08.2010 г. ОАО "Восточная Транснациональная компания" потребовало от ЗАО "Совместное предприятие" МеКаМинефть" устранения недостатков выполненных работ на скважинах N 100 и N 104 в срок до 10.10.2010 г.

Поскольку в установленный срок недостатки выполненных работ не были устранены ОАО "Восточная Транснациональная компания", на основании ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения договора N 010/10-ПТО от 06.05.2010 г. в части приемки и оплаты выполненных работ на скважинах N 100 и N 104 куст 1 Средне-Нюрольского месторождения.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учётом того, что ЗАО "Совместное предприятие" МеКаМинефть" не представило доказательства выполнения работ по договору N 010/10-ПТО от 06.05.2010 г. в полном объеме и с надлежащим качеством, его требования о взыскании с ОАО "Восточная Транснациональная компания" 12 166 661,16 руб. задолженности за выполненные на скважинах N 100 и N 104 работы оставлены без удовлетворения.

Оспаривая данную часть принятого по делу решения ЗАО "Совместное предприятие" МеКаМинефть" указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы на скважинах N 100 и N 104 выполнены с ненадлежащим качеством.

Вместе с тем, истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что исходя из сути метода ГРП, создание трещины в пласте не является результатом работ, конечный результат направлен на повышение прироста дебита жидкости на нефтяных скважинах (нефти, пластовой вод, жидкого газа и т.д.), о чём в том числе свидетельствует содержание п. 7.13 договора N 010/10-ПТО от 06.05.2010 г., в котором оговорены гарантии достижения запланированных дебитов.

Применительно к изложенному, после ГРП приросты дебита жидкости на скважинах были достигнуты и даже превысили планируемые показатели, что подтверждается экспертным заключением. В частности по скважине N 100 расчётный дебит жидкости предполагался 57 куб.м. в сутки, а фактически дебет через месяц после ГРП составил более 84 куб.м. в сутки. Повышение дебета также зафиксировано на скважине N 104 - 71 куб.м. против 45 куб.м. против планируемого дебета. Имеющиеся расхождение достигнутой геометрии трещины с планируемой, в результате не повлияло на конечный результат работ по ГРП. Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что параметры трещины были рассчитаны при помощи программы "Meyer", которая выдаёт модель с приближенными показателями, в связи с чем, стороны согласовали ориентировочные размеры трещины, а допущенные расхождения не повлияли на результат работ.

Истец считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что по вине ЗАО "Совместное предприятие "МеКаМинефть" не была создана трещина должной геометрии. То обстоятельство, что в трещины не был закачен проппанат 12/18 БКО RCP, объясняется преждевременной остановкой прокачки проппаната по причине "СТОПА", причём вина ЗАО "Совместное предприятие "МеКаМинефть" в данном обстоятельстве не подтверждена, при том, что не закачка проппаната не повлияла на конечный результат работ.

Вместе с тем, все перечисленные выше доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения в силу следующих обстоятельств.

Из содержания договора N 010/10-ПТО от 06.05.2010 г. его предметом является создание трещины в породе путём проведение работ ГРП. Повышение прироста дебита жидкости в данном случае является не результатом, а следствием работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате проведения ЗАО "Совместное предприятие "МеКаМинефть" работ, трещины должной геометрии, определённой программой и дизайном ГРП" не созданы, закрепляющий проппанат не закачан. В том числе в получения "СТОПа" по скважинам N 100 и N 104.

При этом, исходя из содержания работ по ГРП, важно создать трещину необходимого размера и закрепить её проппанатом, чтобы избежать её смыкания. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец не представил доказательств достижения требуемого результата работ, в частности трещина нужного размера не создана, закрепляющий проппанат не закачен. Заключением проведённой в рамках настоящего дела экспертизы установлено, что допущенные недостатки работ носят существенный и неустранимый характер.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно установил, что ОАО "Восточная Транснациональная компания" в порядке ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, отказалось от исполнения договора N 010/10-ПТО от 06.05.2010 г. в части приемки и оплаты выполненных работ на скважинах N 100 и N 104.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом недостатки не повлияли на результат выполненных работ, носят предположительный характер. Прирост дебита жидкости в данном случае не свидетельствует о достижении надлежащего результата работ по договору N 010/10-ПТО от 06.05.2010 г. По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно использования скважин после проведения работ по ГРП.

Ссылка на то, что "СТОП" получен не по вине истца, также не влияет на правильность принято по делу решения, поскольку ответственность за обеспечение результата работ возлагается на ЗАО "Совместное предприятие "МеКаМинефть". При том, что согласно заключению эксперта остановка закачки проппаната, произошла в результате выхода из строя оборудования.

Переписка сторон, односторонние акты приёмки выполненных работ, счета фактуры, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также доводы о том, что акты о проведении робот по ГРП были подписаны представителями заказчика, который также осуществлял контроль за ходом выполнения работ, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении иска и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены принятого по делу решения.

Суд первой инстанции также дал правильную оценку доводам ЗАО "Совместное предприятие "МеКаМинефть" о том, что ОАО "Восточная Транснациональная компания" представлен не полный объем геолого-технической информации для расчета дизайнов ГРП, указав, что исходя из условий п.п. 4.1.3, 4.1.9, 4.1.10 N 010/10-ПТО от 06.05.2010 г. истец был вправе приостановить выполнение работ при обнаружении независящих от него обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ по ГРП в установленные сроки, либо изменяют технологию ГРП; при несоответствии данных, полученных после проведения мини-ГРП исполнитель вправе вносить изменения в программу работ, направленные на достижение максимального результата. Истец данными правами не воспользовался, приступил к выполнению работ, в связи с чем, обстоятельства связанные с не предоставлением ему необходимой документации, не освобождают его от ответственности за недостижение результата работ. Фактов свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами, апелляционный суд не усматривает.

В рамках настоящего дела ЗАО "Совместное предприятие "МеКаМинефть" также заявлены требования о взыскании с ОАО "Восточная Транснациональная компания" 4 657 939,88 руб. задолженности по арендной плате по договору N 010/10-ПТО от 06.05.2010 г.

Данная часть требований обоснована тем, что согласно п. 4.2.13 договора N 010/10-ПТО от 06.05.2010 г. при производстве ПЗР к ГРП привлеченной бригады КРС заказчик обеспечивает контроль за спуско-подъемными операциями (СПО), использованием оборудования по назначению, его сохранность и техническую исправность на период производства работ до момента его возврата исполнителю. В случае использования оборудования либо перехода скважины в режим фонтанирования свыше 120 часов после ГРП заказчик оплачивает аренду 23 765,00 руб. в том числе НДС за каждые сутки и обеспечивает сохранность и передачу по акту спущенного в скважину оборудования и его комплектующих деталей (предохранительные кольца, эксплуатационная документация) от привлеченной бригады КРС представителю нефтепромысла эксплуатирующего скважину до момента извлечения оборудования из скважины, а затем представителю привлеченной бригады КРС, осуществляющей подъем оборудования. Ответственность за сохранность оборудования, находящегося в фонтанирующей скважине, и техническую исправность при его извлечении из скважины возлагается на заказчика.

По расчёту истца, в соответствии с п. 4.2.13 договора N 010/10-ПТО от 06.05.2010 г. ответчик должен оплатить арендную плату за оборудование в сумме 4 657 939,88 руб., в том числе по скважине N 114 в сумме 1 069 424,97 руб. за период с 29.06.2010 г. по 12.08.2010 г., по скважине N 128 в сумме 1 021 894,97 руб. за период с 01.07.2010 г. по 12.08.2010 г., по скважине N 141 в сумме 974 364,98 руб. за период с 03.07.2010 г. по 12.08.2010 г., по скважине N 126 в сумме 1 116 954,97 руб. за период с 27.06.2010 г. по 12.08.2010 г., по скважине N 104 в сумме 475 299,99 руб. за период с 24.07.2010 г. по 12.08.2010 г.

Принимая решение по данной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств использования оборудования, либо перехода скважин в режим фонтанирования в период взыскания задолженности. Напротив, из представленных в материалы дела актов передачи оборудования, следует, что оборудование ГРП в период с 05.07.2010 г. по 20.07.2010 г. было извлечено из скважин и передано на склад, что исключает возможность его использования.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 4 657 939,88 руб. задолженности по арендной плате оставлены без удовлетворения.

Оспаривая данную часть принятого по делу решения ЗАО "Совместное предприятие "МеКаМинефть" указывает, что сам по себе факт извлечения оборудования не свидетельствует о том, что оно не использовалось в дальнейшем. По мнению истца, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, по которым оборудование не было своевременно возвращено.

Вместе с тем, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно на истца возлагается обязанность доказать обоснованность заявленных им требований о взыскании задолженности по арендной плате. Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, с которыми п. 4.2.13 договора N 010/10-ПТО от 06.05.2010 г. связывает возникновение у ответчика обязанности внести плату за аренду оборудования, а именно факт его использования, либо переход скважин в режим фонтанирования. При отсутствии таких доказательств, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 4 657 939,88 руб. задолженности по арендной плате. Достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 8.8 договора N 010/10-ПТО от 06.05.2010 г. мобилизацию и демобилизацию спецтехники ГРП, оборудования и материалов до места выполнения работ исполнитель осуществляет водным путем за счет заказчика. В п.п. 8.11.1-8.11.4 договора стороны установили нормативное время погрузки и разгрузки барж, транспортировки спецтехники водным транспортом, выполнения одного ГРП. Указанное время не подлежит дополнительной оплате со стороны заказчика по ставке "простой оборудования". Сверхнормативное время, затраченное на выполнение работ, указанных в пунктах 8.11.1-8.11.4 договора N 010/10-ПТО от 06.05.2010 г. связанное с задержкой по вине заказчика, считается как дежурство флота ГРП и оплачивается согласно приложению 3 к договору (п. 8.12).

В соответствии с указанными условиями договора ЗАО "Совместное предприятие "МеКаМинефть" также заявлены требования о взыскании с ОАО "Восточная Транснациональная компания" 5 335 960,00 руб. стоимости дежурства флота ГРП. Данные требования обоснованы тем, что с 29.06.2010 г. по 17.07.2010 г. флот ГРП истца ожидал готовность скважины N 100 кустовая площадка N 1 на Средне-Нюрольском месторождении для проведения на ней работ по ГРП.

В отношении данных требований суд первой инстанции установил, что письмом исх. N 770/06 от 08.06.2010 г. ОАО "Восточная Транснациональная компания" заявило о готовности 6 скважин для производства ГРП: N 104 куст 1, N 128 куст 3, N 126 куст 4, N 141 куст 3, N 114 куст 45р и N 123 куст 3 Средне-Нюрольского месторождения. Согласно письму ответчика исх. N 917/06 от 14.07.2010 г. готовность скважины N 100 куста 1 Срендне-Нюрольского месторождения к ГРП запланирована на 21.07.2010 г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказано, что дежурство флота ГРП в период с 29.06.2010 г. по 17.07.2010 г. связано с задержкой готовности скважины N 100 куст 1 к ГРП по вине ОАО "Восточная Транснациональная компания". Данное обстоятельство послужило причиной для отказа в удовлетворении соответствующей части требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "Совместное предприятие "МеКаМинефть" считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора N 010/10-ПТО от 06.05.2010 г., в связи с чем, время дежурства флота за период с 29.06.2010 г. по 17.07.2010 г. подлежит оплате, в связи с ожиданием готовности скважины N 100 кустовая площадка N 1 на Средне-Нюрольском месторождении.

Вместе с тем, из письма N 917/06 от 14.07.2010 г. следует, что ОАО "Восточная Транснациональная компания" заявило о планируемой готовности скважины N 100 с 21.07.2010 г., в связи с чем, факт задержки флота ГРП по вине ОАО "Восточная Транснациональная компания" в период с 29.06.2010 г. по 17.07.2010 г. из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все имеющие значение для дела доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.08.2011 по делу N А67-174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.