Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-16002/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А32-40464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Серого Д.П. по доверенности от 24.10.2013 и Федорищенко Ж.П. по доверенности от 14.12.2012,

от ответчика: представителей Дубровина А.С. по доверенности от 22.10.2013 N 48 и Будник И.С. по доверенности от 22.10.2013 N 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 августа 2013 года по делу N А32-40464/2012

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Кубань" (ИНН 2308155427 ОГРН 1092308001972) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Кубань" (далее - ответчик, ООО "Тандем-Кубань") о взыскании 599 304 руб. 83 коп. долга за оказанные услуги связи по договору N 22237 от 07.07.2011.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком не погашена в полном объеме задолженность, возникшая в ноябре 2011 года в сумме 637 910 руб. 24 коп. Претензия о необходимости погашения долга N 03.04.1/22-11 от 14.09.2012 осталась неисполненной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в заявленном размере.

Суд пришел к выводу о доказанности оказания истцом ответчику услуг в указанном им объеме. Для проверки возражений ответчика относительно объема оказанных услуг судом к участию в деле был привлечен специалист Мушенко И.А. Суд указал, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты выводы привлеченного специалиста.

ООО "Тандем-Кубань" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанный в счете за ноябрь 2011 года объем потребленных ответчиком услуг намного превысил объем потребленных услуг за предыдущий и последующий периоды, средний счет за оказанные услуги доступа к сети Интернет по тарифному плану, используемому ответчиком, составлял от 10 013 руб. до 23 666 руб. 79 коп.,

- в решении не дана оценка доводу ответчика о том, что канал подключения к сети общего пользования Интернет, с использованием которого, по утверждению истца, было зафиксировано превышение трафика, использовался исключительно для организации VPN туннеля к серверу 1С, позволяющего осуществлять эффективное взаимодействие с банковскими и налоговыми структурами на ограниченном числе рабочих мест. Для доступа сотрудников ответчика к корпоративной почте, ресурсам сети Интернет и иным ресурсам ответчиком использовалось иное подключение, согласно иному трафику - "Unlim Корпорация 2048", оплачиваемого по иным тарифам,

- ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить расшифровки потребленного трафика, провести проверку с использованием технических средств. Истцом не приняты меры к выяснению причин, повлиявших на выставление явно завышенного счета,

- согласно материалам дела сумма превышения трафика за пользование услугами Интернет составляет 595 644 руб. 46 коп., тогда как судом взыскана задолженность в размере 599 304 руб. 83 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что, учитывая технические характеристики оборудования и используемый тариф, ответчик мог потребить тот объем трафика, из размера которого истцом была рассчитана сумма задолженности. На обращения ООО "Тандем-Кубань" с просьбой произвести проверку для выяснения причин превышения объема потребленных ответчиком интернет-услуг за ноябрь месяц по сравнению с предыдущими и последующими периодами истец своевременно направлял ответы. Соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 между ОАО "Ростелеком" (далее - оператор) и ООО "Тандем Кубань" (далее - абонент) заключен договор N 22237 (далее - договор) возмездного оказания услуг электросвязи, согласно которому оператор обязался оказывать абоненту услуги связи, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик - оплачивать оказанные услуги в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Из приложения N 3 к договору следует, что оператором абоненту было предоставлено два канала связи:

- канал со статической адресацией (IP-адреса: 83.239.9.164/30) с типом абонентского интерфейса ADSL, услуги по которому предоставлялись по тарифному плану "Оптима Корпорация" (пункты 1.1.1.4, 1.1.2, 1.1.5);

- канал с динамической адресацией с типом абонентского интерфейса ADSL, услуги по которому предоставлялись по тарифному плану "Unlim Корпорация 2048" (пункты 1.1.6.4, 1.1.7).

Как указал ответчик, первый канал связи используется им для организации VPN туннеля к серверу 1С, а второй - для доступа сотрудников компании к корпоративной почте, ресурсам сети Интернет и т.д.

Пунктом 3.4 приложения N 1 к договору возмездного оказания услуг электросвязи N 22237 от 07.07.2011 установлено, что оплата оказанных услуг производится в течение 20 дней с даты выставления счета.

Из счета-фактуры от 30.11.2011 N 4408012/001102861 (л.д. 24 том 1) следует, что в ноябре 2011 года ОАО "Ростелеком" были оказаны ответчику услуги по названному договору на общую сумму 637 910 руб. 24 коп.

В связи с неполной оплатой ответчиком стоимости оказанных истцом услуг за указанный месяц, 14.09.2012 ОАО "Ростелеком" направило в адрес ООО "Тандем-Кубань" претензионное письмо N 03.04.1/22-11 (л.д. 26 том 1) с требованием погасить имеющуюся у ответчика задолженность в размере 622 211 руб. 33 коп.

Неполная оплата оказанных услуг за ноябрь 2011 года послужила основанием для обращения ОАО "Ростелеком" с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг.

Согласно пояснениям истца, для учета потребленного интернет-трафика и формирования данных для финансовых расчетов с абонентами ОАО "Ростелеком" используется автоматизированная система расчетов "Онима", функциональность которой подтверждена сертификатом соответствия N ОС-3-СТ-0316. Данная система отражает количество использованного абонентом объема трафика и позволяет индивидуально-определенно идентифицировать каждого конкретного абонента по нескольким параметрам, в частности, по номеру телефона, задействованного для подключения к сети передачи данных ОАО "Ростелеком", по номеру лицевого счета, присвоенного абоненту, по номеру договора, заключенного с абонентом, по выделенному IP-адресу и др.

Согласно счету-фактуре от 30.11.2011 N 4408012/001102861 (л.д. 24 том 1) в ноябре 2011 года истец оказал ответчику услуги по спорному договору на общую сумму 637 910 руб. 24 коп. Из текста апелляционной жалобы следует, что факт оказания истцом услуг в спорный период ответчик не оспаривает. Между сторонами возникли разногласия относительно объема потребленного ответчиком трафика.

Так, согласно счету-фактуре от 30.11.2011 N 4408012/001102861 (л.д. 24 том 1) стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, по тарифному плану "Оптима корпорация" за указанный месяц составила 608 915 руб. 75 коп.

Ответчик ссылается на то, что объем потребленных ООО "Тандем-Кубань" услуг по тарифному плану "Оптима корпорация" за указанный месяц намного превысил объем потребленных им услуг за предыдущий и последующий периоды. Средний счет за оказанные услуги доступа к сети Интернет по названному тарифному плану составлял от 10 013 руб. до 23 666 руб. 79 коп., в то время как за ноябрь 2011 года он составил 608 915 руб. 75 коп.

Данный довод жалобы был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно условиям договора ООО "Тандем-Кубань" было подключено к интернету по тарифному плану "Оптима Корпорация" через модем ADSL, привязанный к телефонному номеру абонента, обозначенному в приложении N 3 к спорному договору. Оператором абоненту был предоставлен статический IP-адрес 83.239.9.164/30.

Согласно представленной истцом детализации потребленного ответчиком трафика (л.д. 124-143 том 1) вся информация, за получение которой истец начислил ответчику вышеуказанную сумму, была получена с одного и того же IP-адреса - 83.239.9.166.

Как пояснил привлеченный к участию в деле в суде первой инстанции специалист Мушенко И.А., имеющий высшее образование по специальности "Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем", указанный в приложении N 3 к договору статический IP-адрес 83.239.9.164/30 включает в себя диапазон адресов, в который входит, в том числе, и указанный в детализации соединений ответчика IP-адрес 83.239.9.166.

Довод жалобы о том, что указанный в счете за ноябрь 2011 года объем потребленных ответчиком услуг намного превысил объем потребленных услуг за предыдущий и последующий периоды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям специалиста, с учетом технических свойств оборудования и применяемого тарифа ответчик вполне мог потребить тот объем трафика, из размера которого истцом рассчитана задолженность.

Документов, опровергающих пояснения специалиста, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.10.2013 представители ответчика указали, что ООО "Тандем Кубань" не может представить доказательств в опровержение пояснений специалиста.

Ответчик также не представил доказательства того, что потребленный ответчиком объем трафика был связан с несанкционированным подключением к предоставленному ООО "Тандем Кубань" IP-адресу 83.239.9.166 иного лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство оказания истцом ответчику в ноябре 2011 года услуг по спорному договору на общую сумму 637 910 руб. 24 коп. (включая стоимость услуг по тарифному плану "Оптима корпорация" в размере 608 915 руб. 75 коп.).

Доказательства оплаты ООО "Тандем Кубань" указанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что сумма превышения трафика за пользование услугами Интернет составляет 595 644 руб. 46 коп., тогда как судом взыскана задолженность в размере 599 304 руб. 83 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела документам. Как указывалось выше, согласно счету-фактуре от 30.11.2011 N 4408012/001102861 (л.д. 24 том 1) в спорный период истец оказал ответчику услуги по спорному договору на общую сумму 637 910 руб. 24 коп. Доказательства того, что ОАО "Ростелеком" произвело неправильный расчет стоимости оказанных услуг, ООО "Тандем Кубань" в суде первой инстанции не представило, контррасчет не составило. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в представленном истцом расчете задолженности. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года по делу N А32-40464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов