Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 07АП-8215/11

г. Томск

11 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Флейснер В.В. по доверенности от 17.06.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2011

по делу N А45-8537/2011 (судья Лузарева И.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании 6 087 130,12 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Магистраль" 6 087 130,12 руб. задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N 10 от 01.08.2009 и договору на отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод N 7 от 01.08.2009 за период с 01.08.2009 по 01.04.2011.

Решением от 01.08.2011 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "Магистраль" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие предъявленной к взысканию задолженности.

МУП "Коммунальщик" в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Магистраль" апелляционную жалобу поддержал.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителя на судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Коммунальщик" и ООО "Магистраль" заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N 10 от 01.08.2009, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Кроме того, между МУП "Коммунальщик" и ООО "Магистраль" заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод N 7 от 01.08.2009, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем водоснабжения, приём (сброс) сточных вод в систему канализации для оказания коммунальных услуг населению.

Согласно п.п. 3.2 указанных договором, ООО "Магистраль" производит окончательный расчёт за оказанные услуги до 20-го числа месяца следующего за расчётным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь с иском, МУП "Коммунальщик" указало на то, что за период с 01.08.2009 по 01.04.2011 за ООО "Магистраль" числится задолженность по договорам N 10 от 01.08.2009 и N 7 от 01.08.2009 в сумме 6 087 130,12 руб. Данная задолженность предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что предъявленная к взысканию задолженность подтверждается расчётом долга, актом сверки взаимных расчетов, копиями счетов-фактур, актами выполненных работ, а также соглашением от 09.11.2010, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ликвидации дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах заявленные МУП "Коммунальщик" исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "Магистраль" указывает на то, что до принятия решения оно оплатило МУП "Коммунальщик" денежные средства в сумме 8 200 000 руб., которые по непонятным причинам не приняты к зачёту предъявленной к взысканию задолженности по договорам N 10 от 01.08.2009 и N 7 от 01.08.2009. Считает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства настоящего дела, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на оплату истцу денежных средств в сумме 8 200 000 руб. ответчик не представил в материалы никаких платёжных документов в подтверждение данного обстоятельства, из которых было бы возможно установить назначение платежа и проверить возражения ответчика.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что сумма в размере 8 200 000 руб. была принята в качестве оплаты за текущие коммунальные услуги, а именно за апрель - июнь 2011.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возражения ответчика не подтверждены документально, контррасчёт задолженности не представлен, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска.

Ссылка апеллянта в суде апелляционной инстанции на письмо от 15.09.2011 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции 01.08.2011, то есть до проведения взаимозачета сторонами и информация о данном платеже на день принятия решения у суда первой инстанции отсутствовала.

Согласно части 1 статьи 41 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, в числе прочего, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Правом представить суду доказательства, подтверждающие наличие задолженности компании, которая могла быть зачтена и уменьшить сумму взыскиваемой задолженности, общество не воспользовалось, а в силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, данный платеж (зачет) должен учитываться на стадии исполнения решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на правильность принятого по делу решения, его законность и обоснованность. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2011 по делу N А45-8537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.