Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 05АП-12133/13

г. Владивосток

05 ноября 2013 г.

Дело N А51-20825/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талисман"

апелляционное производство N 05АП-12133/2013

на решение от 09.09.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-20825/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН 2536119971, ОГРН 1032501276796, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.02.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1175/2012;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Талисман": директор Абрамова И.А.(паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); адвокат Шарапов О.А., доверенность от 04.09.2013, сроком до 03.09.2014; от Владивостокской таможни: представитель Ажнакина И.В. по доверенности N 188 от 18.10.2013, сроком до 18.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее таможня, таможенный орган) от 24.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1175/2012.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 постановление Владивостокской таможни от 24.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1175/2012 в части привлечения ООО "Талисман" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части выводов о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что таможней не доказано наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о том, что используемая участниками внешнеэкономической деятельности программа ВЭД-Декларант выдает ошибку при попытке заполнения количества товара в штуках в графе 41, предназначенной именно для целей указания количества товара. Такая невозможность указания штук товара в таможенной декларации присуща именно товару с указанным заявителем кодом ТН ВЭД 6307 90 990 0 и предусмотрена нормативными актами таможни.

Указывает, что в соответствии с Решением Коллегии евразийской экономической комиссии N 39 от 26.04.2012, о внесении изменений и дополнений в инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденного решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257 в 31 графе: "Грузовые места и описание товаров" указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. Взимание таможенных платежей по коду ТН ВЭД ТС 6307 90 990 0 зависит от таможенной стоимости и массы, иных дополнительных требований по заполнению графы 31 ДТ не существует.

Согласно Решения Совета Евразийской экономической комиссии N 54 от 16.07.2012 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза", дополнительных единиц измерения по подсубпозиции для кода 6307 90 990 0 - доп. ед. измерения нет (стоит прочерк). Это подтверждается программным обеспечением, заложенным в системе ВЭД-Декларант, указать количество товара N 2 в штуках не представляется возможным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.10.2013 до 11 часов 35 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 АПК РФ" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании после перерыва представители ООО "Талисман" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить в обжалуемой части, производство по административному делу прекратить. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела следующих документов: копии выписки из ЕГРЮЛ, копии спорной ДТ N 10702030/011112/0084184, копии контракта N HLSF-343 от 07.01.2007, копии инвойса Б/Н от 26.10.2012, копии приложения (спецификации) к контракту Б/Н от 26.10.2012, копии письма от ООО "Мастерская спорта" Б/Н от 15.02.213, копии счет-фактуры N 00000097 от 26.11.2012, копии товарной накладной N 89 от 26.11.2012, копии спецификации N 30/08-12 от 30.08.2012, копии договора купли-продажи N 20/12-11 от 20.12.2011, копии акта таможенного досмотра (осмотра) N 10702030/091112/011632. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел представленные документы.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила по основания, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд определил в его удовлетворении отказать, документы возвратить заявителю, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В октябре 2012 на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес ООО "Талисман" во исполнение внешнеэкономического контракта N HLSF-343 от 07.01.2007 были везены по коносаменту N HDMUQIVV5600618 товары двух наименований.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров ООО "Талисман" была подана во Владивостокскую таможню ДТ N 10702030/011112/0084184.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10702000-1175/2012 и проведения административного расследования (определение от 19.11.2012) послужило заявление декларантом недостоверных сведений о товаре N 2 в части его веса.

Так, согласно графам 31, 33, 38 спорной ДТ товар N 2 был заявлен как "чехол для спортивных матов из синтетической ткани (полиэстер) на молнии с круглыми вставками сетки всего 9 штук, 12 мест" (далее - товар N 2), вес нетто - 514 кг, классификационный код 6307 90 990 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

По результатам проведенного фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра в объеме 100 % с полным взвешиванием и пересчетом грузовых мест товаров, заявленных в ДТ N 10702030/011112/0084184 (Акт таможенного досмотра (далее - АТД) N 10702030/131112/011632), было установлено, что вес нетто товара N 2 фактически составляет 606 кг.

По результатам проведенного таможенного контроля Владивостокская таможня пришла к выводу о том, что заявление ООО "Талисман" недостоверных сведений о весе товара, привело к занижению размера таможенных пошлин на сумму 3104,25 руб.

В ходе проведения административного расследования таможней также было выявлено, что ООО "Талисман" не было произведено декларирование части товара N 2.

Таможенным органом установлено, что ООО "Талисман" в ДТ N 10702030/011112/0084184 были заявлены недостоверные сведения о количественных характеристиках товара, поскольку фактически Общество ввезло чехлы для спортивных матов в общем количестве 55 штук, заявив в декларации 9 шт., что, по мнению таможни, привело к недекларированию части товара N 2 в количестве 46 шт.

19.04.2013 по окончании административного расследования в отношении ООО "Талисман" в присутствии представителя Общества таможней был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы в соответствии с частями 1, 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 24.06.2013 Общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, что составило 22375,75 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 24.06.2013, ООО "Талисман" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев заявленные Обществом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о о том, что оспариваемое постановление Владивостокской таможни подлежит признанию незаконным и отмене только в части привлечения ООО "Талисман" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств:

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в невыполнении действий по декларированию товаров (транспортных средств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 174 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями ТК ТС.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 ТК ТС).

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения о товарах, их таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 190 ТК ТС).

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 указанного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Статьей 205 ТК ТС установлено, что обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно пункту 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах, при этом под номером 1 указываются:

наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара;

сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378, а также дата выпуска (изготовления) товара, в случае если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Согласно Приказу ФТС России от 29.03.2012 N 600 "О дополнительных требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары" (далее - Приказ N 600) описание товаров, приводимое под номером 1 в графе 31 декларации на товары "Грузовые места и описание товаров", должно в обязательном порядке, помимо прочих сведений, указание которых предусмотрено Инструкцией, содержать сведения, указанные в Приложениях NN 1 - 3 к Приказу.

Судом первой инстанции верно указано, что из положений Приказа N 600 и Приложений к нему NN 1 - 3 не следует, что к товарам, классифицируемым в товарной подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД ТС, должны применяться какие-либо дополнительные требования к описанию такого товара, помимо требований, определенных в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары.

В соответствии со статьей 75 ТК ТС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).? Согласно ТН ВЭД основной единицей измерения является килограмм, а дополнительными - штуки. При этом в иных единицах измерения товар - "чехол для спортивных матов из синтетической ткани (полиэстер) на молнии с круглыми вставками сетки" не определяется.

Учитывая вышеизложенные нормативные положения, принимая во внимание текст товарной подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД ТС, в соответствии с которой был классифицирован товар N 2, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение базы исчисления ввозной таможенной пошлины в отношении данного товара ставится в прямую зависимость от его таможенной стоимости и массы.

Таким образом, указание в числе сведений о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения, в рассматриваемом случае - в штуках, является обязательным при таможенном декларировании товара.

Как следует из материалов дела в графе 31 ДТ N 10702030/011112/0084184, поданной Обществом, содержались сведения о количестве ввезенного товара N 2 - 9 шт., и грузовых местах - 12 шт.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задекларированный товар, представляет собой готовые изделия - чехлы для матов синего цвета, изготовленные из искусственной кожи ПВХ, различных размеров, фактическое их количество составило 55 шт.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ввезенный Обществом товар N 2 представляет собой комплекты.

Таким образом, при декларировании товара N 2, в графе 31 информация о таких характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, как комплекты, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378, не подлежала указанию и использованию для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов.

Материалами административного дела подтверждается, что при декларировании товара в ДТ N 10702030/011112/0084184 Общество не задекларировало в установленной форме часть товара N 2 в количестве 46 шт., в отношении которого подлежат указанию в ДТ не только весовые, но и иные характеристики, в том числе количество в других единицах измерения.

Наличие в ДТ информации о количестве товара по весу не освобождает декларанта от обязанности указывать в ДТ информацию о количестве этого товара по иным (дополнительным) единицам измерения, поскольку это прямо предусмотрено нормой пункта 2 статьи 181 ТК ТС.

В рассматриваемом случае, отсутствие в ДТ информации о фактическом количестве ввезенного товара, само по себе хотя и не уменьшает размер подлежащих уплате таможенных платежей, но приводит к искажению информации о декларируемом товаре и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах таможенный орган правомерно посчитал имеющим место факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность для указания достоверной информации о количестве декларируемого товара. Каких-либо препятствий, не позволяющих обществу соблюсти требования таможенного законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действии (бездействии) общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в размере санкции, определенной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы ООО "Талисман" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в даче судом первой инстанции оценки товаросопроводительным документам, отсутствующим в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 заявление ООО "Талисман" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.08.2013.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, Общество было извещено надлежащим образом о принятии к производству заявления административного органа и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом Общество не было лишено предоставленного частью 3 статьи 288 АПК РФ права представить в арбитражный суд доказательства, представить объяснения в обоснование своих требований и возражений, в установленный арбитражным судом в определении о принятии заявления срок. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Обществом к заявлению была приложена только копия оспариваемого постановления о привлечении ООО "Талисман" к административной ответственности.

26.08.2013 Обществом в материалы дела были также представлены следующие документы: копия справки о товаре (импорт), копия решения Коллегия Евразийской экономической комиссии N 39 от 26.04.2012 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения Декларации на товары, п. 39, копия протокола об ошибке при заполнении графы 41, копия фотографий товара задекларированного в ДТ N 10702030/011112/0084184, сделанные при проведении досмотра. Указанные документы имеются в материалах дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств направления в суд первой инстанции спорной ДТ, товаросопроводительных документов и тд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела документам.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 по делу N А51-20825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк