Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 15АП-15924/13

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2013 г.

дело N А32-10169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубанские аграрные Технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-10169/2013,

при участии:

от истца - Синько В.Н. (доверенность от 02.04.2013, л.д. 109);

от ответчика - Рыженко А. С. (доверенность от 23.10.2012); Кудлай А. Ю. (доверенность от 18.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные Технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2013 года по делу N А32-10169/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные Технологии"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные Технологии" (ответчик) о признании договора купли-продажи от 25.09.2012 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 089 руб., взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком денежных средств истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кубанские аграрные Технологии" в пользу ООО "Арсенал" взыскано 3 000 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 125 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные Технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- посредством электронной почты ответчик направил подписанный им договор в адрес истца, а также счет N 37 от 25.09.2013 к указанному договору, который ответчик оплатил. В связи с тем, что между сторонами ранее сложились отношения, в соответствии с которыми направляемые ранее посредством факсимильной связи, электронной почты договоры исполнялись, ответчик полагает договор N 46 от 25.09.2012 заключенным.

- после поступления денежных средств на расчетный счет, истец не принял товар и не вывез его со склада ответчика в нарушение условий договора.

- судом первой инстанции не был учтен факт направления ответчиком письма истцу с предложением реализации договорных отношений с условием обязательной оплаты услуг хранения товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арсенал" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-10169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-10169/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 в адрес ООО "Арсенал" по электронной почте от ООО "Кубанские Аграрные Технологии" ИНН поступил на согласование и подписание проект договора купли - продажи N 46 от 25.09.2012, с приложением - счетом на оплату N 37 от 25.09.2012 на сумму 3 420 000 рублей.

По утверждению истца, данный договор истцом не подписывался, в адрес ответчика был направлен вариант договора, подготовленный истцом. Истец перечислил денежные средства по представленному ответчиком счёту N 37 от 25.09.2013, что подтверждается платежным поручением N 168 от 26.09.2013, полагая, что перечисляет денежные средства в счет оплаты товара по договору с изменениями, внесенными истцом.

Подлинный договор купли-продажи N 46 от 25.09.2012 сторонами в материалы дела не представлен в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии договора, имеющиеся в деле, подписаны одной стороной.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Ввиду выше указанного, договор поставки N 46 от 25.09.2013 нельзя считать заключенным, в связи с чем, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что отношения между сторонами должны регулироваться согласно условиям договора N 46 от 25.09.2013.

При этом суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения, указав, что между сторонами в порядке статьей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара, поскольку ООО "Кубанские Аграрные Технологии" направило ООО "Арсенал" письменную оферту (счет на оплату N 37 от 25.09.2012 с указанием наименования, количества и цены товара), а последнее акцептовало ее посредством оплаты.

Довод истца о том, что денежные средства, оплаченные по платежному поручению N 168 от 26.09.2012 были оплачены во исполнение условий не подписанного им договора N 46 от 25.09.2012 обоснованно отклонен Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку из текста данного платежного поручения следует, что основанием оплаты является счет на оплату N 37 от 25.09.2012, а не договор N 46.

Счет на оплату N 37 от 25.09.2012 выставлялся на приобретение подсолнечника (масл) 2012 в количестве 190 000 кг по цене 18,00 рублей на общую сумму 3 420 000 рублей.

Между сторонами заключена сделка купли-продажи подсолнечника, сроки поставки в которой не согласованны сторонами, в силу чего, срок определяется моментом требования.

Передача товара стала невозможной с момента заключения ответчиком договора купли-продажи N 202/2 от 20.02.2013, во исполнение которого ответчик передал имеющиеся у него остатки семян подсолнечника 2012 года.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Поскольку ответчиком товар не поставлен на заявленную сумму задолженности, и на момент рассмотрения дела передача подсолнечника 2012 г. была не возможна в силу отсутствия товара данного ассортимента у продавца, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В соответствии с указанной позицией, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в размере 26 125 руб. за период с 21 февраля 2013 г. по 29 марта 2013 г.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен факт направления ответчиком письма истцу с предложением реализации договорных отношений с условием обязательной оплаты услуг хранения товара, отклоняется, ввиду того, что сторонами не предусмотрено предоставление услуг хранения товара. Соответствующее условие договора от 25.09.2012 N 46 не может быть принято во внимание, поскольку по вышеуказанным мотивам данный договор нельзя признать заключенным. Кроме того, апелляционный суд отмечает противоречивую позицию ответчика по делу, настаивающего на платном хранении товара для истца, но при этом утверждающего, что условия для хранения подсолнечника у него отсутствовали.

В отсутствие встречного иска суд был лишен возможности учесть возможные претензии ответчика к истцу по поводу причиненных ему невыборкой товара убытков.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2013 года по делу N А32-10169/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко