Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 08АП-7215/13

город Омск

05 ноября 2013 г.

Дело N А75-10441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7215/2013) общества с ограниченной ответственностью "Няганьгазпереработка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2013 по делу N А75-10441/2012 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Няганьгазпереработка" (ОГРН 1028601497814, ИНН 8610012450) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ОГРН 1058600201516, ИНН 8610016630), третье лицо: Киселев Александр Иванович, о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Няганьгазпереработка", общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" - представители не явились,

Киселев Александр Иванович - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Няганьгазпереработка" (далее - ООО "Няганьгазпереработка") 07.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - ООО "АТС") о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг и перевозку грузов и пассажиров от 28.12.2011 N НГП 325/11/СТК12/18-Д.

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Александр Иванович (далее - Киселев А.И., л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2013 по делу N А75-10441/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Няганьгазпереработка" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что факт выдачи и хищения дизельного топлива арктического с базы производственного и транспортного обеспечения истца для работы на его территории подтверждается требованием-накладной N НЯ000000312 и протоколом от 04.05.2012 N 4/9, а также актом об отборе проб от 05.06.2012 N 5/9 и N 5/10. Судом не исследованы путевые листы, выданные для работы 05.06.2012 на автомобиль УРАЛ-4320-30 АЦН-10, государственный номер А190УВ. Ответчиком нарушены пункты 3.1.10, 3.1.27, 2.3, 2.7 договора, в результате чего в отсутствие разрешительных документов он завладел имуществом истца, а следовательно, несет ответственность согласно пункту 6.9 договора.

Представители истца, ответчика и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Няганьгазпереработка" (заказчик) и ООО "АТС" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг и перевозку грузов и пассажиров от 28.12.2011 N НГП325/11/СТК12/18-Д (с учетом соглашения от 01.01.2012 о перемене лица в обязательстве - л.д.50-52), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров в объемах и по цене согласно приложению N 1, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги (л.д. 9-14, 15-49).

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг - с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1.27 договора исполнитель обязан соблюдать требования действующих на территории заказчика пропускного и внутриобъектного режимов согласно приложению N 4 к настоящему договору.

В имеющемся к договору приложении N 4 "Требования по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов" (л.д.43-45) предусмотрено, что в случае установления на КПП несанкционированного ввоза (вывоза) ТМЦ, сотрудник охраны немедленно докладывает об этом должностному лицу заказчика, ответственному за безопасность, составляет акт о выявленном факте нарушения, производит соответствующую запись в книге учета правонарушений и действует согласно распоряжению руководства заказчика (пункт 2.7). Исполнителям, работники которых допустили нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, выставляются претензии и штрафные санкции согласно действующему договору (пункт 3.5).

В разделе 6 договора сторонами согласована их ответственность. Так, в пункте 6.9 договора установлено, что в случае несанкционированного владения, пользования, распоряжения, утраты либо хищения имущества заказчика или его части, а также за попытку несанкционированного владения, пользования, распоряжения, либо хищения имущества заказчика работниками исполнителя либо третьих лиц, привлеченных исполнителем для оказания услуг, исполнитель возмещает заказчику причиненные убытки в полном объеме, исходя из уровня рыночных цен на аналогичное имущество, а также уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждое такое деяние. Факт хищения имущества заказчика расследуется и оформляется в соответствии с законодательством РФ правоохранительными органами.

Указывая о том, что при выезде с территории ООО "Няганьгазпереработка" работником ООО ЧОП "Кардон" для осмотра остановлено транспортное средство КамАЗ, государственный номер Н011РА 86, под управлением водителя ООО "АТС" Киселева А.И., в результате которого обнаружено и изъято две канистры по 50л с дизельным топливом, о чем составлен акт изъятия от 05.06.2012 и акт о нарушении пропускного режима охраняемого объекта, о выявлении факта неправомерного вывоза 100л дизтоплива (л.д.53-55), ООО "Няганьгазпереработка" направило в адрес ООО "АТС" доарбитражное предупреждение от 04.09.2012 N 04/2-1157, в котором, ссылаясь на положения пункта 6.9 договора, потребовало оплатить штраф в размере 100 000 руб. (57-58).

Требование ООО "Няганьгазпереработка" оставлено без удовлетворения, в связи с чем ООО "Няганьгазпереработка" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск ООО "Няганьгазпереработка" является необоснованным и в его удовлетворении судом первой инстанции отказано правильно. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Для взыскания неустойки в судебном порядке истец должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае несанкционированного владения, пользования, распоряжения, утраты либо хищения имущества заказчика или его части, а так же за попытку несанкционированного владения, пользования, распоряжения, либо хищения имущества заказчика работниками исполнителя либо третьих лиц, привлеченных исполнителем для оказания услуг, исполнитель возмещает заказчику причиненные убытки в полном объеме, исходя из уровня рыночных цен на аналогичное имущество, а также уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждое такое деяние. Факт хищения имущества заказчика расследуется и оформляется в соответствии с законодательством РФ правоохранительными органами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанного выше пункта 6.9 договора следует, что допустимыми доказательствами, подтверждающими факты хищения или несанкционированного пользования (завладения) работниками ответчика (исполнителя) имуществом истца (заказчика), являются оформленные правоохранительными органами в установленном законом порядке документы по расследованию фактов соответствующих правонарушений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Няганьгазпереработка" не представило надлежащих и необходимых доказательств, подтверждающих как сам факт хищения имущества истца (заказчика), так и факт несанкционированного пользования (завладения) ответчиком имуществом истца.

Так, из акта от 05.06.2012 о выявлении факта неправомерного вывоза 100л дизельного топлива усматривается, что при выезде с территории ООО "Няганьгазпереработка" в пассажирском "КУНГЕ" обнаружено 2 канистры с жидкостью по 50л. В качестве объяснения нарушения, водитель Киселев А.И. пояснил, что его попросили вывезти 2 канистры дизельного топлива, он вывез 100л (л.д. 55).

В отзыве на исковое заявление участвующий в деле в качестве третьего лица Киселев А.И. указал, что водитель ООО "СТК" Насиров Рустам Бахмул оглы, работавший 05.06.2012 на территории ООО "Няганьгазпереработка" на автомобиле УРАЛ (бензовоз), государственный знак А190УВ, слил со своей машины и передал Киселеву А.И. для перевозки в гараж 2 ёмкости по 50л дизельного топлива (л.д. 112).

Данное обстоятельство также подтверждается объяснением водителя ООО "СТК" Насирова Р.Б., указавшим, что он слил из бака своей машины топливо около ста литров и попросил водителя Киселева А.И. вывезти канистры в гараж. При этом пояснил, что до этого он заливал в бак своей машины топливо (л.д. 107).

По факту обнаружения факта нарушения пропускного режима ООО "Няганьгазпереработка" составило акт от 05.06.2012 изъятия двух канистр по 50л с жидкостью, похожей на БГС (л.д. 53).

Согласно служебной записке от 06.06.2012 заместителя генерального директора ООО "Няганьгазпереработка" по безопасности Гаврилова С.Н., по результатам проведения анализов в химической лаборатории ООО "Няганьгазпереработка" установлено, что ГСМ не является БГС и имеет плотность при 20 градусах по Цельсию - 753,7, а плотность дизельного топлива, завезенного в ЦКиПГ, составляет - 758,8 (л.д. 145).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом обстоятельств о том, что вывозимая водителем ООО "АТС" Киселевым А.И. жидкость (ГСМ) идентична используемой ООО "Няганьгазпереработка" при производстве работ и, следовательно, что ГСМ принадлежит истцу.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в связи с заключением договора, являются отношениями по возмездному оказанию услуг, они регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Из подписанного сторонами без замечаний акта выполненных работ от 30.06.2012 N 355 следует, что услуги пассажиро-перевозящего транспорта оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам оказания услуг ООО "Няганьгазпереработка" не имеет (л.д. 105).

При изложенных обстоятельствах истец фактически подтвердил отсутствие у него претензий к ООО "АТС" и безосновательность, таким образом, своих требований.

Поскольку факт хищения имущества или факт несанкционированного пользования (завладения) работником ответчика имуществом истца, не подтверждены в порядке, предусмотренном сторонами в пункте 6.9 договора, о чём указано выше, ссылки ООО "Няганьгазпереработка" на требование-накладную N НЯ000000312 и протокол от 04.05.2012 N 4/9, а также акт об отборе проб от 05.06.2012 N 5/9 и N 5/10 и путевые листы, выданные для работы 05.06.2012 на автомобиль УРАЛ-4320-30 АЦН-10, государственный номер А190УВ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названные документы не являются допустимыми доказательствами для подтверждения фактов нарушения (в том числе хищения), за которые установлена ответственность в пункте 6.9 договора в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2013 по делу N А75-10441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков