Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 07АП-3540/12

г. Томск

25 мая 2012 г.

Дело N А27-20364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Игошина И.Г., представитель по доверенности от 19.01.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Солововой Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 февраля 2012 года по делу N А27-20364/2011 (судья Е.А. Команич)

по иску Солововой Марины Владимировны

к закрытому акционерному обществу "Корунд"

о взыскании 1 865 985 рублей 35 копеек,

установил:

Соловова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корунд" о взыскании 1 663 212 рублей 08 копеек задолженности по выплате дивидендов по размещенным акциям из нераспределенной прибыли ЗАО "Корунд", 202 773 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2010 года по 28 ноября 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25% годовых с 29 ноября 2011 года, по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом пояснений к ней) Соловова М.В. просит судебный акт отменить и принять новое решение, иск удовлетворить.

По мнению подателя, представленный истцом оригинал протокола общего собрания акционеров ЗАО "Корунд" от 15 апреля 2010 года N 1 является надлежащим доказательством права истца на получение дивидендов. Протокол соответствует требования статьи 63 ФЗ "Об акционерных обществах", пункту 5.1. Постановления ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 года N 17/пс. Вывод суда о недоказанности наличия кворума, противоречит материалам дела. Вывод суда о том, что истец должен был представить доказательства того, что размер дивидендов, подлежащий выплате истцу, не превышает рекомендованного наблюдательным советом, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истец должен доказать не только наличие решения общего собрания, но и соблюдение порядка принятия такого решения путем предоставления внутренних документов, противоречит действующему законодательству. Право на ознакомление и получение копий документов, касающихся проведения общего собрания, истцу как бывшему акционеру общества не предоставлено; правом на доступ к бухгалтерским документам общества истец не обладал, поскольку владел менее 25% голосующих акций. Сведения о составе акционеров могут быть предоставлены только обществом как держателем реестра акционеров. Представленные истцом доказательства его права на акции, ответчиком не оспорены. Вывод суда об отсутствии в документах и материалах ответчика протокола N 1 и иных документов, подтверждающих проведение общего собрания акционеров от 15 апреля 2010 года, не подтвержден доказательствами. Ответчик злоупотребляет правом. Судом не дана оценка акту сверки от 31 августа 2011 года, представленному истцом.

ООО "Корунд" в отзыве, представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 1 663 212 рублей 08 копеек задолженности по выплате дивидендов, 202 773 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2010 года по 28 ноября 2011 года и по день фактического исполнения обязательства, Соловова М.В. сослалась на следующие обстоятельства.

15 апреля 2010 года общим собранием акционеров ЗАО "Корунд" принято решение об утверждении годового отчета общества за 2009 год, о распределении прибыли между акционерами и выплате акционерам, в том числе акционеру Солововой М.В., дивидендов по размещенным акциям из нераспределенной прибыли на 31 декабря 2009 года в размере 1 663 212 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 4 протокола общего собрания акционеров ЗАО "Корунд" N 1 от 15 апреля 2010 года, срок выплаты дивидендов акционерам составляет 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Срок выплаты дивидендов истек 14 июня 2010 года, задолженность по выплате дивидендов ответчиком не погашена.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах", список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов.

В случае, если в течение срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4 настоящей статьи, объявленные дивиденды не выплачены лицу, включенному в список лиц, имеющих право получения дивидендов, такое лицо вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4 настоящей статьи.

В обоснование заявленного требования о выплате дивидендов истец представил протокол очередного собрания акционеров ЗАО "Корунд" от 15 апреля 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах", список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В силу пунктов 1, 4 статьи 56, пункта 1 статьи 62 ФЗ "Об акционерных обществах", проверку полномочий и регистрацию лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определение кворума общего собрания акционеров, разъяснение вопросов, возникающих в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъяснение порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечение установленного порядка голосования и прав акционеров на участие в голосовании, подсчет голосов и подведение итогов голосования, составление протокола об итогах голосования, передачу в архив бюллетени для голосования осуществляет счетная комиссия или лицо, выполняющее ее функции.

Между тем, из материалов дела не следует, что была создана счетная комиссия или ее полномочия были переданы иным лицам; указанными лицами осуществлена проверка полномочий и регистрация лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, определен кворум, осуществлен подсчет голосов и подведение итогов голосования, составлен протокол об итогах голосования.

В материалах дела отсутствует список акционеров, имеющих право на получение дивидендов.

Выписка из реестра акционеров ЗАО "Корунд" по состоянию на 17 декабря 2009 года, была предметом исследования в суде первой инстанции, и получила надлежащую правовую оценку с учетом даты проведения собрания акционеров (15 апреля 2010 года) и отсутствия доказательств, подтверждающих состав акционеров на дату проведения собрания.

Согласно пункту 2 статьи 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на годовом общем собрании акционеров должен, в том числе, решаться вопрос об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества.

В этой связи, суд первой инстанции правильно установил, что решение о выплате дивидендов может приниматься на основании утвержденной собранием акционеров бухгалтерской отчетности.

Между тем из материалов дела и представленного истцом протокола от 15 апреля 2010 года не следует, что на общем собрании акционеров было принято решение об утверждении бухгалтерской отчетности, на основании которой мог быть определен источник для выплаты дивидендов.

Как правильно указано судом, годовой отчет за 2009 год, который согласно протоколу от 15 апреля 2010 года был утвержден на общем собрании, к документам бухгалтерской отчетности, в том числе отчетам о прибылях (убытках) не относится, в материалы не представлен, сведения о его предварительном утверждении единоличным исполнительным органом и ревизионной комиссией в порядке пунктов 17.3., 17.4. Устава ЗАО "Корунд" отсутствуют.

Истцом также не представлено доказательств отсутствия ограничений на выплату дивидендов в заявленном размере (пункт 3 статьи 42, статья 43 ФЗ "Об акционерных обществах").

В материалах дела отсутствуют доказательства созыва общего собрания акционеров ЗАО "Корунд".

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт проведения собрания акционеров и принятия собранием акционеров решения о выплате дивидендов, не доказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Сам по себе протокол общего собрания от 15 апреля 2011 года и акт сверки взаимных расчетов между сторонами не опровергают вывода суда о недоказанности истцом соблюдения порядка принятия решения о выплате дивидендов.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя со ссылкой на отсутствие возможности представить документы в подтверждение исковых требований не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку истец, являясь лицом, инициирующим арбитражный процесс, и в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Не имея возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, истец был вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств порядке статьи 66 АПК РФ, чего не сделал.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ) не доказан.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2012 года по делу N А27-20364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.