Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 10АП-8759/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А41-10384/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "СРВ" (ИНН 2634050492, ОГРН 1022601950865): Грунис Е.И. - представитель по доверенности б/н от 17.04.2013,

от ответчика, ООО "МеталлСервисЦентр N 1" (ИНН: 5029149891,ОГРН: 1115029002868): Ленков П.О. - представитель по доверенности N МСЦ/ДОВ-54 от 24.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2013 года по делу N А41-10384/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "СРВ" к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СРВ" (далее - ООО "СРВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1" (далее - ООО "МеталлСервисЦентр N 1") о взыскании задолженности в размере 450000 рублей по договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 02.02.2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24137,25 руб. (т.1 л.д. 4-9 ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2013 по делу N А41-10384/13 требования ООО "СРВ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 137-140).

Не согласившись с решением суда, ООО "МеталлСервисЦентр N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 7-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "МеталлСервисЦентр N 1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "СРВ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2012 между ООО "МеталлСервисЦентр N 1" (заказчик") и ООО "СРВ" (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера (далее - договор, т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказывать заказчику консультационные услуги юридического характера, а заказчик обязуется в установленные договором сроки выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги; при необходимости исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги, связанные с защитой интересов заказчика в арбитражном суде, а также суде общей юрисдикции, мировом суде, а также иных учреждениях и организациях.

Заказчик обязуется в установленные сроки оплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется: консультировать заказчика в устной либо, по письменному запросу заказчика, в письменной форме по вопросам, связанным с исполнением пункта 1.1. настоящего договора; представлять интересы ООО "МеталлСервисЦентр N 1" в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, мировом суде и иных организациях, связанные с исполнением пунктов 1.1. и 1.2. настоящего договора; готовить необходимые документы (исковые заявления, отзывы на исковые заявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, ходатайства), а также представлять интересы заказчика по делам, рассматриваемым в судах, арбитражных судах, мировых судах, а также в иных организациях; по поручению заказчика проверять на предмет соответствия действующему законодательству проекты договоров заказчика с контрагентами, и другие документы юридического характера; по поручению заказчика готовить обзоры законодательства РФ в следующих областях: рынок ценных бумаг, налогообложение, бухгалтерский учет, несостоятельность предприятий, гражданское законодательство.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость консультационных услуг юридического характера исполнителя, оказываемых заказчику в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора (абонентская плата) составляет 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц и не зависит от количества и объема оказанных услуг. Указанная сумма подлежит выплате исполнителю в срок до 5-го числа месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 4.1. договора юридические консультации осуществляются исполнителем преимущественно в устной форме. По устной, либо письменной просьбе заказчика консультации по конкретному вопросу могут осуществляться исполнителем в письменной форме, в трехдневный срок с момента поступления запроса Заказчика.

Пунктом 4.3 договора установлено, что подготовка исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, ходатайств и других документов, связанных с защитой интересов ООО "МеталлСервисЦентр N 1", по требованию заказчика, в судах, арбитражных и мировых судах, а также представление интересов заказчика по делам, рассматриваемым в судах, арбитражных и мировых судах выполняется по устной либо письменной просьбе заказчика.

Пунктом 4.4 договора установлено, что отсутствие письменных возражений по содержанию и составлению документов, указанных в пункте 4.3. настоящего договора свидетельствует об одобрении и принятии заказчиком действий (услуг) исполнителя, направленных на защиту и представление интересов ООО "Металл СервисЦентр N 1". Письменные возражения должны быть вручены заказчиком исполнителю в течение пяти дней с момента составления документов, указанных в пункте 4.3 настоящего договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что отсутствие письменных возражений заказчика по качеству и объему предоставленных исполнителем услуг в течение 10 дней по окончании месяца, в котором оказаны услуги, говорит о безусловном принятии заказчиком оказанных услуг.

Истец указал, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний в порядке, предусмотренном договором, услуги на сумму 750000 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 02.03.2012, N 2 от 02.04.2012, N 3 от 02.05.2012, N 4 от 02.06.2012, N 5 от 02.07.2012 (т. 1 л.д. 16-18,20, 22)

Заказчиком без замечаний подписаны акты приемки оказанных услуг N 1, 2.

Акты N 3, 4, 5 были направлены ответчику и получены им, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке и уведомлениями о вручении, однако до настоящего времени не возвращены истцу (т. 1 л.д. 19, 21, 23).

Заказчиком произведена оплата за услуги, указанные в актах приемки N 1, 2 на сумму 300000 рублей. Таким образом, ООО "МеталлСервисЦентр N1" не оплачены принятые услуги на сумму 450000 рублей, указанные в полученных, но не подписанных актах NN 3, 4, 5.

Неоплата оказанных исполнителем услуг на сумму 450000 руб. послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору оказания услуг, истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг N 1 от 02.03.2012, N 2 от 02.04.2012, N 3 от 02.05.2012, N 4 от 02.06.2012, N 5 от 02.07.2012 (т. 1 л.д. 16-18, 20, 22).

Оплата за услуги, указанные в актах приемки N 1, 2 на сумму 300000 рублей ответчиком произведена, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 25-26).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что со стороны ООО "МеталлСервисЦентр N 1" акты оказанных услуг N 3 от 02.05.2012, N 4 от 02.06.2012, N 5 от 02.07.2012 не подписаны, но получены им, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке и уведомлениями о вручении (т. 1 л.д. 19, 21, 23).

Каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных луг в порядке, предусмотренном пунктами 4.4, 4.6 договора, и мотивированного отказа от подписания актов от заказчика не поступило, в связи с чем судом обоснованно приняты данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованных возражений относительно спорных актов и доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, в связи с чем требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24137,25 руб. Расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги, указанные в спорных актах, входят в предмет договора заключенного между истцом и ответчиком 02.07.2012, в связи с чем не подлежат оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик в подтверждении указанного довода не представил документальных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2013 года по делу N А41-10384/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова