Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 15АП-15855/13

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2013 г.

дело N А53-9232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от представителя Алиева Ф.К. по доверенности от 18.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Витальевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года по делу N А53-9232/2013

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Витальевича к ответчику администрации Тацинского района Ростовской области о признании права собственности,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Денис Витальевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Тацинского района Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию), произведенную в бывшем гараже, находящемся по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тувинская, ул. Максима Горького, 1с, а также об обязании администрации ввести указанный объект в эксплуатацию в качестве магазина по торговле цветами (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что реконструкция спорного объекта недвижимости проводилась без необходимой разрешительной документации, сам объект попадает под признаки самовольной постройки.

Индивидуальный предприниматель Иванов Денис Витальевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что предпринимателем была осуществлена именно перепланировка спорного гаража, а не реконструкция, как ошибочно указал суд первой инстанции, что в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, информация о котором была размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца ходатайствовал об отказе от иска к администрации Тацинского района Ростовской области.

Ходатайство ИП Иванова Д.В. об отказе от иска подписано лично предпринимателем и его представителем Алиевым Ф.К., действовавшим на основании доверенности от 18.04.2013.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению в силу следуюещго.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ предпринимателя от иска к администрации не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Витальевича от иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года по делу N А53-9232/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Денису Витальевичу (ИНН 613400017173, ОГРНИП 304613432800062) из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина