Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 07АП-3198/12

г. Томск

15 мая 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии

представителя истца: Н.В. Семерневой по доверенности N НЮ-16/323 от 28 декабря 2011 года

представителя ответчика: С.Ф. Сефералиева по доверенности от 17 апреля 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 февраля 2012 года по делу N А45-22895/2011 (судья И.В. Киселева)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК Ко"

о взыскании штрафа и убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК Ко" о взыскании 461 720 рублей штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной и 73 854 рублей убытков в виде разницы в тарифах.

Исковые требования основаны на статьях 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 23, 98, 119, 126 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2012 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 73 854 рубля штрафа, 73 854 рубля убытков. В остальной части иска отказано в связи с уменьшением размера подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя, судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ и снижен размер подлежащего взысканию штрафа. Требование о взыскании штрафа соответствует обстоятельствам дела, и штраф рассчитан в соответствии с установленным законодательством порядком. Размер санкций соразмерен цели обеспечения безопасности железнодорожного транспорта. Штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подлежит взысканию независимо от возмещения перевозчику убытков. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "РАТЭК Ко" в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, примененная санкция (с учетом уменьшения размера штрафа судом в порядке статьи 333 ГК РФ), соразмерна нарушенному обязательству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 226325 06 марта 2011 года грузоотправителем ООО "РАТЭК Ко" со станции Томск - Грузовой Западно-Сибирской железной дороги в контейнере N RZDU 0631406 был отправлен груз весом 14 982 кг с указанием наименования груза "стекло листовое" в количестве 322 ящика, на станцию назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги.

Тариф за перевозку указанного груза в контейнере установлен в размере 18 490 рублей.

По прибытии вагона на станцию назначения согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта РФ была проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, грузу, находящемуся в контейнере.

В результате проверки установлено, что фактически в контейнере находится груз: соки фруктовые и ягодные в ассортименте в количестве 1 700 упаковок.

По факту допущенного грузоотправителем искажения наименования груза в транспортной железнодорожной накладной составлен акт общей формы N 10 от 21 марта 2011 года и коммерческий акт N ЗБК 1100451/129 от 21 марта 2011 года.

Железнодорожный тариф за перевозку соков в изотермическом вагоне-термосе определен перевозчиком в размере 92 344 рублей в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые железными дорогами", утв. Постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 17 июня 2003 года N 47-т/5.

Истец, ссылаясь на то, что допущенное ответчиком искажение наименования груза повлекло за собой снижение стоимости перевозки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 461 720 рублей штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза (соков) на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, а также 73 854 рублей убытков в виде разницы в тарифе на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, признав доказанным факт искажения ответчиком наименования груза в транспортной железнодорожной накладной, снижения стоимости перевозки груза и причинения истцу убытков.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат закону - положениям статей 15, 393, 785, 793 ГК РФ, 25, 27, 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 года N 43 РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда о правомерности начисления истцом штрафа за искажение наименования груза в железнодорожной транспортной накладной и убытков.

Ответчиком также не заявлено возражений относительно данных обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер начисленного истцом штрафа в сумме 461 720 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил его до - 73 854 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Между тем, приведенные доводы отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела не следует, что со стороны ответчика имели место систематические нарушения подобного рода, допущенное ответчиком искажение сведений о перевозимом грузе повлекло или могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Судом принято во внимание, что размер штрафа значительно превышает сумму убытков.

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный к взысканию штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза (461 720 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшил его на основании статьи 333 ГК РФ до 73 854 рублей.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2012 года по делу N А45-22895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.