Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 г. N 19АП-4183/06

г. Воронеж

7 февраля 2007 г.

дело N А14-7885-2006

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006 г. по делу N А14-7885-2006/355/17, принятое судьёй Кривотуловой Т.И., по иску МУП "УКХ и благоустройства" Левобережного района г. Воронежа к МУ "РайДЕЗ ЖКХ" Левобережного района г. Воронежа, при участии в качестве третьего лица Администрации городского округа г. Воронеж, о взыскании 115 600 руб. 00 коп.,

при участии:

от МУП "УКХ и благоустройства" Левобережного района г. Воронежа: Григорьева И.М., представитель по доверенности б/н от 01.09.2006 г.,

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ" Левобережного района г. Воронежа: Бушова И.П., ведущий юрисконсульт, доверенность N 11 от 10.11.2007 г.,

от Администрации городского округа г.Воронеж представитель не явился, надлежаще извещён,

установил: Решением от 24.11.2006 г. арбитражный суд Воронежской области взыскал с МУ "РайДез ЖКХ Левобережного района" г. Воронеж в пользу МУП "УКХ и благоустройства" Левобережного района г. Воронежа 11004 руб. 54 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация городского округа г.Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006 г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель администрации городского округа город Воронеж не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МУ "РайДез ЖКХ Левобережного района" г.Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "УКХ и благоустройства" Левобережного района г. Воронежа просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.01.2006 г. по накладной N 4 истец отпустил ответчику продукцию (соль в МКР помол N3) на сумму 115 600 руб. 00 коп., выставив к оплате счет-фактуру N 00000004 от 23.01.2006 г.

07.02.2006 г. истец в лице конкурсного управляющего (решение Арбитражного уда Воронежской области от 15 июня 2005 г. по делу N А14-836-2005/3/7б) и ответчик подписали контракт N 11, которым оформили отношения по поставке продукции на сумму 115 600 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец основывает свои требования на контракте на закупку (поставку) товаров для муниципальных нужд N 11, накладной N 4 от 23.01.2006.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения 23.01.2006 г. соли в МКР помол N 3 по накладной N 4 представитель ответчика не оспаривает.

Согласно пункту 4.3 контракта расчеты за продукцию производятся после получения товара.

Из представленных доказательств усматривается, что платежными поручениями N 77102 от 06.03.2006 и N 86313 от 20.03.2006 с назначением платежа "оплата за соль по договору 11 от 7.02.06г." ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 104 595 руб. 46 коп.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства оплаты товара в остальной части в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в сумме 11 004 руб. 54 коп. правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что у сторон имеются разногласия по сумме заявленных требований и акт взаимной сверки расчетов не был произведен, не может быть принят во внимание. В материалах дела имеется акт взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2006 г. (л.д.40), подписанный ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006 г. по делу N А14-7885-2006-355/17 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006 г. по делу N А14-7885-2006-355/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров