Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/1041-08 Признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих осуществление им хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/1041-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.07, удовлетворено заявление ООО "Лига Петролеум".

Признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 2005 год в виде штрафа в размере 1.896.089 руб., предложения уплатить указанную санкцию, НДС за 2005 год в размере 9.480.447 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1.939.225 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2005 год на сумму 1.653.901 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, решение Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 14 июня 2007 года N 16-10/44868, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

При этом судебные инстанции исходили из того, что право Общества на применение налоговых вычетов в связи с приобретением сырой нефти по договору между ООО "Лига Петролеум" и ЗАО "Петро Трейд" от 22 мая 2003 года N 0503/002, а также по договору поставки нефти N НСК/П-11/05-79 от 22 ноября 2005 года между ООО "Лига Петролеум" и ЗАО "Нафта-Сиб и Ко" подтверждено в порядке, установленном ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене судебных актов как не основанных на нормах материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, Общество возражает против доводов Инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя Инспекции, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их доводы, суд кассационной инстанции считает жалобу Инспекции подлежащей отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что для подтверждения обоснованности налоговых вычетов заявителем по требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки представлены и имеются в материалах дела договоры с контрагентами, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, акты приема-передачи товара, товарные накладные, железнодорожные накладные, платежные поручения.

Судами проверялись все заявленные Инспекцией в кассационной жалобе доводы и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела суды установили реальный характер операций Общества по приобретению и транспортировке товара, что подтверждается представленными первичными документами.

Согласно условиям договоров купли-продажи, обязательства по поставке нефти исполнялись поставщиками, а грузоотправителем являлось ООО " Нефтеперерабатывающая компания", чем и объясняется отсутствие данных о заявителе, как собственнике товаров, в квитанциях о приеме грузов.

Вместе с тем, в ж.д./накладных в графе "особые отметки" имеется указание на то, что товар доставляется для ООО "Лига Петролеум".

Переход заявителю права собственности на товар происходил в момент составления актов приема-передачи нефти на условиях "Франко-резервуар ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" (по договору с ЗАО "Петро Трейд") и в момент сдачи товара грузополучателю на станции назначения (по договору с ЗАО "Нафта-Сиб и Ко").

Акты приема-передачи нефти от ООО "Нефтеперерабатывающая компания" заявителю не были составлены в соответствии с действующими нормативными актами, регулирующими транспортные перевозки, поскольку между этими организациями отношения отсутствовали, хотя именно ООО "Нефтеперерабатывающая компания" организовывало перевозку грузов.

Проследив движение товара от первого её покупателя (ООО "Мозырь") заявителю, суд установил, что получение налоговым органом информации от ООО "Нефтеперерабатывающая компания" об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Петро Трейд" и ООО "Лига Петролеум" не свидетельствует об отсутствии сделок по приобретению товара. ООО "Нефтеперерабатывающая компания" выступало не продавцом, а грузоотправителем для грузополучателя ОАО "НК "Роснефть"-Комсомольский НПЗ", и, кроме того, подтвердило наличие отношений по договору возмездного оказания услуг от 09.08.05 г. N 09/08/05-ПрН/1/05-28 с ООО "Мозырь", являвшимся продавцом нефти на начальных этапах её движения.

Указание в счетах-фактурах действительных грузоотправителей и грузополучателей товара не является нарушением требований ст. 169 НК РФ, в связи с чем оснований для отказа обществу в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов у налогового органа не было.

Жалоба инспекции представляет собой изложение её решения, оспариваемого по данному делу, в заседании суда представитель инспекции пояснил, что просьба о направлении дела на новое рассмотрение заявлена в жалобе в связи с несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств.

Налоговый орган в жалобе и его представитель в судебном заседании не указали, какие доводы инспекции не были рассмотрены судом, какие доказательства не получили правовую оценку, каким фактическим обстоятельствам противоречат выводы судов, в то время как все доводы налогового органа судами оценивались применительно к обстоятельствам, установленным на основе исследования материалов дела, и выводы суда соответствуют материалам дела.

Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к критериям, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53, налоговый орган не представил, на их наличие и возможность представления не ссылается.

Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года по делу N А40-33410/07-4-174 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1.000 руб. по кассационной жалобе.