Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 10АП-10338/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А41-21382/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя конкурсного управляющего Государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт" (ИНН: 7722013234, ОГРН: 1027700417007) - Суныгин К.С. - представитель по доверенности от 18 сентября 2013 года,

от заявителя Открытого акционерного общества "Инкубатор прогресса" (ИНН: 7716719695; ОГРН: 1127746516556) - Суныгин К.С. - представитель по доверенности от 13 июня 2013 года,

представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт" и Открытого акционерного общества "Инкубатор прогресса" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу N А41-21382/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению конкурсного управляющего Государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт" и Открытого акционерного общества "Инкубатор прогресса" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации N 14/097/2012-041, 14/097/2012-023, 14/097/2012-024, 14/097/2012-025, 14/097/2012-026, 14/097/2012-027, 14/097/2012-028, 14/097/2012-029, 14/097/2012-030, 14/097/2012-031, 14/097/2012-160, 14/097/2012-161, 14/097/2012-162, 14/097/2012-163, 14/097/2012-164, 14/097/2012-165, 14/097/2012-166, 14/097/2012-167, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности, права собственности Открытого акционерного общества "Инкубатор прогресса" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Заводская, д. 1а,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт" Лыков О.С. и Открытое акционерное общество "Инкубатор прогресса" (далее по тексту - ОАО "Инкубатор прогресса") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными отказов от 21 марта 2013 года за N 14/097/2012-041, 14/097/2012-023, 14/097/2012-024, 14/097/2012-025, 14/097/2012-026, 14/097/2012-027, 14/097/2012-028, 14/097/2012-029, 14/097/2012-030, 14/097/2012-031, 14/097/2012-160, 14/097/2012-161, 14/097/2012-162, 14/097/2012-163, 14/097/2012-164, 14/097/2012-165, 14/097/2012-166, 14/097/2012-167,

- обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности, права собственности Открытого акционерного общества "Инкубатор прогресса" на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Заводская, д.1а:

N	Наименование	Литера	Инвентарный номер
1	Корпус транспортного участка N 2	14Б	331:098-2471/14Б
1.1	сарай	14Г	331:098-2471/14Б
2	Корпус транспортного участка N 1	13Б	331:098-2471/13Б
3	Канализация и ливневая канализация	Г2, Г3	331:098-2471/Г2
4	Корпус ВП 6	1Б	331:098-2471/1Б
5	Склад N 1, склад для хранения кислородных балконов	8Б	331:098-2471/8Б
6	Вспомогательный корпус N 5	7Б	331:098-2471/7Б
7	Станция нейтрализации	5Б	331:098-2471/5Б
8	Вспомогательный корпус N 4	4Б	331:098-2471/4Б
9	Вспомогательный корпус N 1	10Б, 10Б1, 10б	331:098-2471/10Б
10	Корпус КПП N 1	9Б	331:098-2471/9Б
11	Корпус ТК	3Б	331:098-2471/3Б
12	Производственный корпус	Б, Б1, б, б1	331:098-2471/Б
13	Корпус КПП N 2	2Б	331:098-2471/2Б
14	Корпус ремонтной группы	16Б	331:098-2471/16Б
15	Склад N 2	15Б	331:098-2471/15Б
16	Вспомогательный корпус N 2	11Б	331:098-2471/11Б
17	Хранилище	12Б	331:098-2471/12Б
18	Водопровод	Г1	331:098-2471/Г1
19	Кабельная линия электропередач	Г	331:098-2471/Г
20	Ограждение территории	1,2,3,4,5,6	331:098-2471/1
21	Наружные теплосети	Г4, Г5, Г6, Г7	331:098-2471/Г4
21.1	Наружные теплосети	Г4
21.1	Наружные теплосети	Г5
21.1	Наружные теплосети	Г6
21.1	Наружные теплосети	Г7

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт" и ОАО "Инкубатор прогресса" отказано (л.д. 132-134 т.9).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт" Лыков О.С. и Открытое акционерное общество "Инкубатор прогресса" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.137-141 т.9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего Государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт" и ОАО "Инкубатор прогресса" - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителей апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2009 года по делу N А40-9418/09-95-21 "Б" Государственное предприятие "Технический коммерческий центр "Электробыт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лыков Олег Сергеевич (л.д.69-71 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу N А41-40743/09 за Государственным предприятием "Технический коммерческий центр "Электробыт" признано право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Заводская д. 1а, в том числе на спорные объекты (л.д.24-34 т. 9).

24 октября 2011 года состоялось собрание кредиторов Государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт", одной из повесткой собрания являлся вопрос: "О замещении активов ГП "ТКЦ "Электробыт" путем создания одного ОАО с оплатой его уставного капитала имуществом должника".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24 октября 2011 года общим собранием кредиторов должника по четвертому вопросу повестки собрания принято решение о замещении активов ГП "ТКЦ "Электробыт" путем создания одного ОАО с оплатой его уставного капитала имуществом должника (л.д.131-133 т.1).

Вышеуказанное решение собрания кредиторов никем не оспаривалось, в том числе и собственником имущества - Росимуществом.

Решением N 1 от 27 июня 2012 года утвержден Устав Открытого акционерного общества "Инкубатор прогресса", в соответствии с пунктом 1.2 которого единственным учредителем общества является Государственное предприятие "Технический коммерческий центр "Электробыт" (л.д.96 т.1).

04 июля 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Открытого акционерного общества "Инкубатор прогресса" (л.д.111 т.1).

01 октября 2012 года между конкурсным управляющим Государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт" и ОАО "Инкубатор прогресса" был подписан акт приема-передачи имущества, передаваемого учредителем в оплату уставного капитала (акций) ОАО "Инкубатор прогресса" (л.д.120-130 т.1).

В соответствии с пунктом 4 Устава ОАО "Инкубатор прогресса", утвержденного решением N 1 ГП ТКЦ "Электробыт" от 27 июня 2012 года, учредитель ОАО "Инкубатор прогресса" - Государственное предприятие "Технический коммерческий центр "Электробыт" передало ОАО "Инкубатор прогресса" в счет оплаты уставного недвижимое имущество, принадлежащее ГП ТКЦ "Электробыт" на праве хозяйственного ведения, в том числе и спорное имущество (л.д.120-130 т.1).

Конкурсный управляющий Государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт" и ОАО "Инкубатор прогресса" 16 и 17 октября 2012 года обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении 21 объекта недвижимого имущества, принадлежащего ГП ТКЦ "Электробыт" на праве хозяйственного ведения.

21 марта 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были направлены в адрес конкурсного управляющего Государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт" и ОАО "Инкубатор прогресса" сообщения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты (л.д.15-35 т.1).

Основаниями для отказа в государственной регистрации послужили следующие обстоятельства:

- на государственную регистрацию права собственности представлен отчет "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Государственному предприятию "Технический коммерческий центр "Электробыт" N 101/011011-547.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьей 130 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих государственному предприятию подлежит согласованию федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Для получения информации, необходимой для осуществления государственной регистрации права собственности о согласовании отчета с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, государственным регистратором был направлен запрос в ТУ Росимущества в городе Москве.

Из ТУ Росимущества в городе Москве получен ответ от 26 декабря 2012 года N 22-05/18932 о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права, права собственности была приостановлена.

Дополнительно, в течение периодов приостановления государственной регистрации, была представлена светокопия экспертного заключения от 03 апреля 2012 года N 188/1012-1 на отчет N 101/011011-547 от 17 ноября 2011 года (на 7-ми л.). В нарушение требований абзаца четвертого пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации подлинник и копия экспертного заключения от 03 апреля 2012 года N 188/1012-1 на отчет N 101/011011-547 от 17 ноября 2011 года на государственную регистрацию, не представлен.

Также, на государственную регистрацию не представлены подлинник и копия переработанного отчета об оценке недвижимого имущества ГП ТКЦ "Электробыт" N 101/011011-547 на 404 стр., и подлинник и копия экспертного заключения N 188/2012-1 от 03 апреля 2012 года о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету на 9 стр., что не соответствует требованиям абзаца четвертого пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации.

Государственным регистратором дополнительно направлен запрос в ТУ Росимущества в городе Москве для получения сведений и документов, соответствующих требованиям пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве и необходимых для государственной регистрации права. Ответ на запрос из ТУ Росимущества в городе Москве в течение периодов приостановления государственной регистрации не получен.

Полагая, что решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 21 марта 2013 года об отказе в государственной регистрации являются незаконными, конкурсный управляющий Государственного предприятия "ТКЦ "Электробыт" и ОАО "Инкубатор прогресса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

2. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

3. В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

4. Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

5. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

6. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Законом о банкротстве установлены особые условия продажи имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, которое оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (пункт 2 статьи 130, статья 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 последнее является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09 октября 2007 года N 185 установлен Порядок проведения экспертизы оценки, в соответствии с положениями которого функции государственного финансового контрольного органа по проведению экспертизы возложены на структурные подразделения Росимущества и территориальные органы Росимущества.

Осуществление Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, регламентируется Временным порядком осуществления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09 октября 2007 года N 187.

В соответствии с пунктом 2 Временного порядка по результатам рассмотрения обращения арбитражного управляющего предприятия - должника по результатам проведения оценки в ходе конкурсного производства имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества выдается заключение ГФКО, содержащее мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Таким образом, Управление выполнило функции по осуществлению полномочий финансового контрольного органа и направило предприятию заключение, содержащее отрицательную оценку отчету N 101/011011-547 от 17 ноября 2011 года (л.д.158-162 т.1).

ГП ТКЦ "Электробыт" в апелляционной жалобе указало, что не получив заключения ТУ Росимущества в г. Москве, конкурсный управляющий обратился в саморегулируемую организацию оценщиков "Российское общество оценщиков", которой была проведена экспертиза отчета об оценке и подготовлено экспертное заключение от 03 апреля 2012 года (л.д.137-144 т.1, л.д.23-30 т.5) о соответствии отчета об оценке действующему законодательству.

Комитет кредиторов должника принимал решение об определении размера уставного капитала (определении начальной стоимости имущества) 14 июня 2012 года с учетом вышеуказанного заключения саморегулируемой организации оценщиков (л.д.134-136 т.1).

В материалы регистрационного дела было представлено экспертное заключение от 03 апреля 2012 года N 188/1012-1 на отчет N 101/011011 от 17 ноября 2011 года, копия которого была регистратором приобщена к материалам регистрационного дела (л.д.22-30 т.5), подлинник возвращен заявителю вместе с другими документами по окончании регистрации.

Кроме того, в материалы регистрационного дела была представлена надлежащим образом заверенная копия переработанного отчета об оценке (л.д.4 т.5), оригинал которого конкурсный управляющий вместе с экспертным заключением по отчету об оценке направил в ТУ Росимущества в г. Москве, соответствующие доказательства в подлиннике переданы в регистрирующий орган (л.д. 4-6 т.5).

Таким образом, законом о банкротстве прямо не предусмотрено, что получение от Управления Росимущества отрицательного заключения ведет к невозможности реализации активов должника.

Аналогичной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении N КА-А41/6199-10 от 02 июля 2010 года.

При этом, решение общего собрания кредиторов должника от 24 октября 2011 года, на котором принято решение о замещении активов ГП "ТКЦ "Электробыт" путем создания одного ОАО с оплатой его уставного капитала имуществом должника, передачей спорного имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника никем не оспаривалось, в том числе собственником имущества - Росимуществом (л.д.131-133 т.1).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у регистрационного органа имелось достаточно документов для проведения правовой экспертизы документов и регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего Государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт" и ОАО "Инкубатор прогресса" - удовлетворению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 1 000 рублей, перечисленная за подачу апелляционной жалобы по квитанции чек-ордеру СБ N 9038 филиал N 736 от 23 сентября 2013 года, подлежит возврату Лыкову Олегу Сергеевичу из Федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу N А41-21382/13 отменить.

Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 21 марта 2013 года об отказе в государственной регистрации за N 14/097/2012-041, 14/097/2012-023, 14/097/2012-024, 14/097/2012-025, 14/097/2012-026, 14/097/2012-027, 14/097/2012-028, 14/097/2012-029, 14/097/2012-030, 14/097/2012-031, 14/097/2012-160, 14/097/2012-161, 14/097/2012-162, 14/097/2012-163, 14/097/2012-164, 14/097/2012-165, 14/097/2012-166, 14/097/2012-167.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности, права собственности Открытого акционерного общества "Инкубатор прогресса" на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Заводская, д. 1а:

N	Наименование	Литера	Инвентарный номер
1	Корпус транспортного участка N 2	14Б	331:098-2471/14Б
1.1	сарай	14Г	331:098-2471/14Б
2	Корпус транспортного участка N 1	13Б	331:098-2471/13Б
3	Канализация и ливневая канализация	Г2, Г3	331:098-2471/Г2
4	Корпус ВП 6	1Б	331:098-2471/1Б
5	Склад N 1, склад для хранения кислородных балконов	8Б	331:098-2471/8Б
6	Вспомогательный корпус N 5	7Б	331:098-2471/7Б
7	Станция нейтрализации	5Б	331:098-2471/5Б
8	Вспомогательный корпус N 4	4Б	331:098-2471/4Б
9	Вспомогательный корпус N 1	10Б, 10Б1, 10б	331:098-2471/10Б
10	Корпус КПП N 1	9Б	331:098-2471/9Б
11	Корпус ТК	3Б	331:098-2471/3Б
12	Производственный корпус	Б, Б1, б, б1	331:098-2471/Б
13	Корпус КПП N 2	2Б	331:098-2471/2Б
14	Корпус ремонтной группы	16Б	331:098-2471/16Б
15	Склад N 2	15Б	331:098-2471/15Б
16	Вспомогательный корпус N 2	11Б	331:098-2471/11Б
17	Хранилище	12Б	331:098-2471/12Б
18	Водопровод	Г1	331:098-2471/Г1
19	Кабельная линия электропередач	Г	331:098-2471/Г
20	Ограждение территории	1,2,3,4,5,6	331:098-2471/1
21	Наружные теплосети	Г4, Г5, Г6, Г7	331:098-2471/Г4
21.1	Наружные теплосети	Г4
21.1	Наружные теплосети	Г5
21.1	Наружные теплосети	Г6
21.1	Наружные теплосети	Г7

Возвратить Лыкову Олегу Сергеевичу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную за Государственное предприятие "Технический коммерческий центр "Электробыт" за подачу апелляционной жалобы по квитанции чек-ордеру СБ N 9038 филиал N 736 от 23 сентября 2013 года, как излишне оплаченную.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Н. Виткалова