Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 03АП-4667/13

г. Красноярск

05 ноября 2013 г.

Дело N А33-6340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца - Убиенных Е.А. по доверенности от 01.07.2013,

ответчика - Вякиной М.А. по доверенности от 26.09.2013 N 122Н/35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2013 года по делу N А33-6340/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элеком" (ИНН 2464099890, ОГРН 1062464066400) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170 098 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 148 227 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 239 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязанность по уплате суммы задолженности, по которой у сторон имелись разногласия, возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 по делу А33-6629/2012.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 по делу N А33- 6629/2012 с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеком" взыскано 11 929 636 рублей 63 копейки долга, 82 648 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2009 N 19/э-09-18.4000.59.10, по условиям которого исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

- согласно пункту 6.8 договора расчет производится на основании выставленных актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по формам Приложений N /N 6-1, 6-2, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и сводного акта учета перетоков, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя актов оказания услуг и счетов-фактур за расчетный период.

- в декабре 2011 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 11 929 636 рублей 63 копейки, что подтверждается актом от 31.12.2011 N 36 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2011 года. Указанный акт подписан уполномоченными лицами сторон без разногласий;

- на оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 31.12.2011 N 36 на сумму 11 929 636 рублей 63 копейки.

На принудительное исполнение решения суда по делу N А33-6629/2012 выдан исполнительный лист АС N 004644862.

Платежным поручением от 15.02.2013 N 7838 ОАО "МРСК - Сибири" перечислило на счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю денежные средства в размере 11 929 636 рублей 63 копейки по исполнительному листу АС 004644862.

Платежным поручением от 22.03.2013 N 519 межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю перечислил на счет истца денежные средства в размере 11 929 636 рублей 63 копейки по вышеуказанному исполнительному листу.

Поскольку услуги по передаче электроэнергии оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 22.03.2013 в размере 1 170 098 рублей 53 копейки.

Поскольку проценты в размере 1 170 098 рублей 53 копеек ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 170 098 рублей 53 копейки за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 по делу N А33- 6629/2012 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в декабре 2011 года. Сумма подлежащих взысканию процентов уменьшена судом в связи с неверным расчетом, представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 по делу N А33- 6629/2012 с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеком" взыскано 11 929 636 рублей 63 копейки долга, 82 648 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении спора по делу N А33- 6629/2012 установлено, что в декабре 2011 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии, на оплату услуг истцом ответчику выставлен счет -фактура от 31.12.2011 N 36 на сумму 11 929 636 рублей 63 копейки.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.8 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2009 N 19/э-09-18.4000.59.10 расчет производится на основании выставленных актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по формам Приложений N/N 6-1, 6-2, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и сводного акта учета перетоков, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя актов оказания услуг и счетов-фактур за расчетный период.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из изложенного, ответчик обязан был оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии, оказанные в декабре 2011 года до 16 января 2012 года ( с учетом выходных дней).

Фактически услуги оплачены ответчиком платежным поручением от 15.02.2013 N 7838.

Следовательно, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в декабре 2011 года, истцом начислены проценты исходя из процентной ставки 8,25 % годовых за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что период просрочки определен истцом неверно, уменьшил подлежащую взысканию сумму процентов до 1 148 227 рублей 53 копеек за период с 17.01.2012 по 14.03.2013.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 1 148 227 рублей 53 копеек взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что обязанность по уплате суммы задолженности, по которой у сторон имелись разногласия, возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 по делу А33-6629/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что сумма задолженности образовалась в связи с имевшими место разногласиями между истцом и ответчиком по объему услуг, оказанных в декабре 2011 года. Ответчик также ссылается на пункт 6.5 договора, согласно которому оплате подлежит неоспариваемая часть оказанных услуг.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 по делу N А33- 6629/2012 установлено, что акт от 31.12.2011 N 36 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2011 года подписан ответчиком без разногласий.

Кроме того, указанным решением подтверждена правомерность и обоснованность предъявленной истцом к оплате стоимости оказанных услуг в декабре 2011 года.

То обстоятельство, что ответчик не соглашался с выставленной истцом к оплате стоимостью оказанных услуг, не является правовым основанием для изменения сроков оплаты оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2013 года по делу N А33-6340/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина А.Н. Бабенко