Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/1046-08 Признавая недействительным отказ в возмещении НДС, суд исходил из установления фактов экспорта, получения выручки и уплаты НДС в цене товара, кроме того, действующим законодательством в качестве обязательного условия возмещения НДС не предусмотрено подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/1046-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВГ-Проект" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2007 г. N 04-14/08 в части отказа в возмещении НДС в сумме 311.037 руб. за сентябрь 2006 г. и об обязании Инспекции возместить НДС в сумме 311.037 руб. за сентябрь 2006 г. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами по делу, и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить их и заявителю отказать в удовлетворении требований.

В жалобе налоговый орган указывает, что действия взаимозависимых организаций ООО "ВГ-Проект" и ООО "Физоптика" свидетельствуют об их недобросовестности (перечисление в течение нескольких банковских дней денежных средств по счетам организаций, у которых отсутствуют платежи по ЕСН, за аренду помещений и офисов, на заработную плату сотрудникам и на уплату налогов; отсутствие факта уплаты НДС по данным сделкам в бюджет и оплаты поставщиками за реализующие комплектующие).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Суд, выслушав мнение Инспекции, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и следует из материалов дела, 12.10.2006 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г. с предъявлением к возмещению НДС в сумме 864.478 руб.

По итогам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 19.01.2007 г. N 04-14/08, которым подтверждено применение Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 5.900.290 руб.; Обществу возмещен НДС в размере 553.441 руб. и отказано в возмещении суммы налоговых вычетов по НДС в сумме 311.037 руб.

Основанием для отказа в возмещении налоговых вычетов по НДС послужило не перечисление ООО НПФ "Дилаз" НДС с поступивших денежных средств от сделок с поставщиком Общества - ООО "Физоптика".

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении суммы НДС, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа, не находит оснований для отмены судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих - документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федераций, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусмотрено подтверждение фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога.

Факты реального экспорта товара, уплаты НДС поставщику - ООО "Физоптика" и представления документов, предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации судебными инстанциями установлены и Инспекцией не оспариваются.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что вывод о наличии в действиях Общества и ООО "Физоптика" признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщика и его контрагентов.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы Инспекции о завышении цен на товар поставщиком ООО НПФ "Дилаз"; о неуплате последним НДС в бюджет; о наличии в действиях организаций признаков недобросовестности, были предметом рассмотрения судами и им дана соответствующая правовая оценка.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. по делу N А40-31777/07-33-188 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1.000 руб.