Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 11АП-16097/13

г. Самара

05 ноября 2013 г.

Дело N А65-9373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Спецстрой" Пешкова Л.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 г. о признании бездействия конкурсного управляющего ОАО "Спецстрой" Пешкова Л.А. незаконными по делу N А65-9373/2012 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Спецстрой" (ОГРН 1021602019867),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 г. открытое акционерное общество "Спецстрой", (ОГРН 1021602019867) (далее по тексту - ОАО "Спецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кашапова Х.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 г. конкурсным управляющим утвержден Пешков Л.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.07.2013 г. поступила жалоба вх. N 22577 общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань", Республика Татарстан, г. Казань (далее по тексту - ООО "Техстрой-Казань", кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Спецстрой", (ОГРН 1021602019867) Пешкова Л.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 г. жалоба удовлетворена.

Бездействие конкурсного управляющего ОАО "Спецстрой" Пешкова Л.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск дебиторов должника и взыскания дебиторской задолженности в размере 5 917 894 руб. признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Спецстрой" Пешков Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы.

От конкурсного управляющего ОАО "Спецстрой" Пешкова Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Так же, в заявленном ходатайстве просит отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 г. о признании бездействия конкурсного управляющего ОАО "Спецстрой" Пешкова Л.А. незаконными по делу N А65-9373/2012 исходя из нижеследующего.

23 июля 2013 г. конкурсный кредитор ООО "Техстрой-Казань" обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятие мер, направленных на поиск, выявление всех дебиторов должника и взыскание дебиторской задолженности в размере 5 917 894 руб.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Спецстрой" Пешкова Л.А. считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований жалобы ООО "Техстрой-Казань" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Одним из способов, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности имеющейся у должника.

Такие действия конкурсного управляющего согласуются с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Пешков Л.А.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При вынесении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 г. о признании должника банкротом было установлено, что согласно анализу финансового состояния должника и отчету временного управляющего о своей деятельности балансовая стоимость активов должника составляет 17 624 000 руб.

Из сведений, содержащихся в финансовом анализе финансового состояния должника, по состоянию на 31 марта 2012 г. дебиторская задолженность составляла 11 903 000 руб., данный факт конкурсным управляющим не оспаривается.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим должника 29.09.2012 г. проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой установлено, что балансовая стоимость активов должника составила 11 281 000 руб., в том числе 31 119 970 руб. 31 коп. - основные средства, 2 176 492 руб. 62 коп. - ТМЦ, 5 985 106 руб. 49 коп. - дебиторская задолженность должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражении на заявление конкурсным управляющим должника указано на то, что руководитель должника не представил конкурсному управляющему первичные документы, обосновывающие величину дебиторской задолженности.

Согласно объяснений конкурсного управляющего должника, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уменьшение дебиторской задолженности обусловлена тем, что в ее составе имелась просроченная дебиторская задолженность, отдельная дебиторская задолженность не была подтверждена актами сверок и задолженность, отраженная в балансе, не соответствовала первичным документам бухгалтерского учета.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не представление бывшим руководителем должника первичных документов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности выявления прав требований должника и проведений мероприятий по их взысканию.

В материалах дела имеются сведения о дебиторской задолженности должника по состоянию на 01.04.2012 г., подписанной председателем ликвидационной комиссии Ивыгиным А.П., содержащую сведения о должниках (название и адрес организации), а также размер дебиторской задолженности. Однако конкурсным управляющий должника, требования, претензии в адрес данных организаций не направлялись, конкурсный управляющий не обращался к дебиторам с требованием сверки взаимных расчетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 03.12.2012 г. на дату отчета на 31.01.2013 г. всем кредиторам направлены требования о погашении задолженности, в результате чего дебиторами добровольно погашена задолженность на сумму 830 573 руб. 62 коп., в связи с чем, отсутствуют основания считать, что конкурсный управляющий Пешков Л.А. бездействовал по взысканию и поиску дебиторской задолженности, отклоняется судебной коллегией.

Конкурсный управляющий должника Пешков Л.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представил, что им производились действия по установлению, взысканию дебиторской задолженности в размере 5 917 894 руб. согласно сведений о дебиторской задолженности должника по состоянию на 01.04.2012 г., подписанной председателем ликвидационной комиссии Ивыгиным А.П., содержащих сведения о должниках (название и адрес организации).

Ссылки конкурсного управляющего должника Пешкова Л.А. в обосновании доводов изложенных в апелляционной жалобе на то, что конкурсным управляющим должника Шайбаковым Ф.Б. в своем отчете не указано причин и оснований уменьшения дебиторской задолженности в период процедуры наблюдения, не принимаются судебной коллегией, так как в силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не принятии конкурсным управляющим Пешковым Л.А. мер, направленных на устранение противоречий между данными бухгалтерского учета и первичными документами, в частности не предпринимались своевременные и достаточные меры по розыску и истребованию от бывшего руководителя должника недостающих первичных документов, а в случае утраты документов, меры по их восстановлению.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства списания дебиторской задолженности должника ввиду истечения срока исковой давности по правилам бухгалтерского учета.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Пешковым Л.А. с момента утверждения его конкурсным управляющий должника - 03.12.2012 г. на предпринимались своевременные и достаточные меры по поиску, выявлению всех дебиторов должника и по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 917 894 руб., что в свою очередь нарушило права и интересы конкурсных кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы должника и уменьшением вероятности погашения требования конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 г. о признании бездействия конкурсного управляющего ОАО "Спецстрой" Пешкова Л.А. незаконными по делу N А65-9373/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 г. о признании бездействия конкурсного управляющего ОАО "Спецстрой" Пешкова Л.А. незаконными по делу N А65-9373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова