Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-19779/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-29598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Маркина В.А., доверенность от 28.10.2013, Матвиенко Н.С., доверенность от 28.10.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19779/2013) МУП "Сигнал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-29598/2013 (судья Кузнецов М.В.),

истец: МУП "Сигнал"

ответчик: Муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство"

3-е лицо: Фонд"Санкт-Петербург -фермерам, садоводам и ЛПХ"

о взыскании 1 391 619 руб. 07 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Сигнал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании 1 391 619 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд "Санкт-Петербург - фермерам, садоводам и ЛПХ" (далее третье лицо).

Решением от 29.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

Представители ответчика и третьего лица, уведомленные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Фондом поддержки малого бизнеса АПК "Санкт-Петербург - фермерам, садоводам и ЛПХ" (лизингодатель) и ЛМУП "Сигнал" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 62жкх-07 от 10.10.2007, предметом лизинга является мусоровоз КО/440-5 с боковой загрузкой, 22 куб.м.

Согласно п. 1.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей за весь срок финансовой аренды составил 2 040 121 руб. 55 коп.

Указанное имущество по акту приема оборудования в эксплуатацию от 28.11.2007 г передано лизингополучателю.

12.01.2011 между МУП "Городское хозяйство" (новый лизингополучатель), МУП "Сигнал" (первоначальный лизингополучатель) и Фондом поддержки малого бизнеса АПК "Санкт-Петербург - фермерам, садоводам и ЛПХ" был заключен договор о перемене лиц в договоре финансовой аренды Лизинга) N 62жкх-07 от 10.10.2007.

В соответствии с пунктом 1 договора о перемене лиц в обязательстве новый лизингополучатель с 10.01.2011 принял на себя в полном объеме права и обязанности первоначального лизингополучателя по договору лизинга, включающему уплату лизинговых платежей в размере 648 502 руб. 49 коп. (сумма лизинговых платежей с 10.01.2011 до конца действия договора лизинга), а также обязательства по уплате штрафных санкций за несоблюдение договора лизинга.

Согласно расчету истца на дату заключения договора о перемене лиц в обязательстве МУП "Сигнал" выплатило лизингодателю 1 391 619 руб. 17 коп. лизинговых платежей.

Истец полагает, что истец необоснованно на основании договора о перемене лиц в обязательстве приобрел мусоровоз всего за 648 502 руб. 49 коп., в то время как общая сумма по договору лизинга составляла 2 040 121 руб. 55 коп, из которых МУП "Сигнал" по состоянию на 10.10.2010 уже внес 1 391 619 руб. 17 коп. в счет уплаты лизинговых платежей.

Полагая, что переуступка права требования перешла к ответчику без встречного предоставления за те обязательства, которые уже были исполнены МУП "Сигнал", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 391 619 руб. 17 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными, поскольку договор о перемене лиц в договоре финансовой аренды Лизинга) N 62жкх-07 от 10.10.2007 безвозмездным не считается, так как МУП "Городское хозяйство" приняло на себя также обязательство МУП "Сигнал" по уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора лизинга последним.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявленная истцом сумма была перечислена лизингодателю на основании договора лизинга.

Выкупная цена предмета лизина договором не согласована.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения выкупной цены предмета лизинга истцом не заявлено.

В период с 28.11.2007 по 12.01.2011 истец пользовался предметом лизинга, следовательно, должен произвести плату за использование имущества лизингодателя.

В иске указано, что последний лизинговый платеж был произведен истцом 10.10.2010., следовательно, на дату заключения договора о перемене лиц в обязательстве - 12.01.2011 имела место задолженность по оплате лизинговых платежей.

В материалах дела отсутствуют платежные документы, по которым истцом производились платежи по договору лизинга с момента заключения указанного договора до момента замены лизингополучателя, что не позволяет проверить своевременность исполнения истцом обязательств по договору лизинга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт безвозмездности договора о перемене лиц в обязательстве и размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-29598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова