Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 10АП-9961/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А41-21635/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу N А41-21635/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску (заявлению) ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" к ЗАО"Аквасток" (ИНН: 5005041232, ОГРН: 1055000807696) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Аквасток" 196 624, 60 руб. задолженности по оплате услуг по принятию сточных вод в период с февраля по март 2013 года в рамках договора от 10 января 2012 года N 23/12-юр, а также 21 680, 71 пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу N А41-21635/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО"Аквасток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен договор на приемку-передачу сточных вод N 23/12-юо от 10.01.2012 г.

Факт оказания истцом и принятие услуг ответчиком в период февраль-март 2013 г. на общую сумму 252 930 руб. 19 коп., подтверждается актами о зачете взаимных требований, расчетом, приемо-сдаточными актами, с отметкой о принятии их ответчиком.

Доказательств оплаты ответчиком указанного товара в полном объеме в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 3.3. договора оплата за поставленный товар производится в срок не позднее 5-и дней со дня получения счетов от исполнителя.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 196 624 руб. 60 коп. подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за просрочку оплаты в размере, установленном п. 4.2 договора за период с 09.03.2013 г. по 24.06.2013 г. в сумме 21 680 руб. 71 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу названной статьи Кодекса, суд в праве уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием таких доказательств, довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании ст. 65 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2013 года по делу N А41-21635/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич