Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 10АП-9627/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А41-18786/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Чернышева Е.В., по доверенности от 03.10.2013,

от заинтересованного лица - Сидельникова О.А., по доверенности от 18.01.2013 N 77-30-1/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-18786/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передельцы" к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 05-07-13-31 от 28.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передельцы" (далее - ООО "Передельцы", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2013 N 05-07-13-31, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02 сентября 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Москомстройинвест обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Москомстройинвест ссылается на доказанность состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Представитель ООО "Передельцы" возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО "Передельцы" осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Заместителем председателя Москомстройинвеста в адрес ООО "Передельцы" направлено письмо 25.01.2013 N 77-22-73/3 о предоставлении сведений и документов, в котором просил в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего запроса представить в Комитет указанные сведения и документы (т. 1 л.д. 30-32).

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заместителем председателя Москомстройинвеста в адрес ООО "Передельцы" направлено уведомление от 28.02.2013 N 77-22-73/3-1 о том, что в связи с непредставлением в установленный срок запрошенных Комитетом сведений и документов, 21.03.2013 в 11:00 будет составлен протокол об административном правонарушении. Уведомление направлено по почте и получено обществом 12.03.2013, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (т. 1 л.д. 35-37, 40).

21.03.2013 должностным лицом Москомстройинвеста в отношении ООО "Передельцы" составлен протокол N 50-07-13-31-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ. В протоколе указано, что общество в указанный в запросе Комитета срок не представило запрашиваемые сведения и документы, что является нарушением пункта 2.2 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

04.04.2013 заместителем председателя Москомстройинвеста вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-07-13-31, которым ООО "Передельцы" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 110 000 рублей (т. 1 л.д. 6-9).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Москомстройинвеста от 28.03.2013 N 05-07-13-31(от 04.04.2013 N 77-22-30521/3) на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется в данное время строительство.

Согласно пункту 2.2 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уполномоченный орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органом государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

ООО "Передельцы" не представило в установленный Москомстройинвестом срок сведения и документы, что обществом не оспаривается.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела содержится запрос административного органа от 25.01.2013 N 77-22-73/3 в адрес руководителя общества о предоставлении сведений и документов, на лицевой стороне которого имеется надпись следующего содержания: "Документы получены Гурьевой Е. - координ. проекта 29.01.2013 (т. 1, л.д. 30).

Общество отрицает получение указанного запроса, при этом материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что Гурьева Е. является сотрудником ООО "Передельцы", имеет полномочия на представление общества, получения каких-либо документов.

Административным органом не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Вместе с тем, представитель ООО "Передельцы" в судебном заседании пояснил, что в ООО "Передельцы" сотрудник Гурьева Е. отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих получение обществом указанного запроса о предоставлении сведений и документов. Общество не имело возможности исполнить требования, изложенные в письме.

Ссылка Москомстройинвест в жалобе на пояснения ООО "Передельцы" от 19.03.2013 N 07-252/13, из которых следует, что обществом 29.01.2013 получен документ - исх. от 25.01.2013 N 77-22-73/3, апелляционным судом не принимается, поскольку в данных пояснениях отсутствует подпись составившего их лица, в связи с чем у суда отсутствует возможность удостовериться в достоверности данного документа и правомочности лица давать такие пояснения (т. 1 л.д. 47).

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как на доказательство надлежащего извещении ООО "Передельцы" о месте и времени рассмотрения дела административный орган ссылается на то, что копия определения от 28.03.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (04.04.2013) и о вызове лиц вручена 02.04.2013 представителю общества Прохоровой А.А. (т. 1 л.д. 229-230).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что доверенность от 18.03.2013 на имя Прохоровой А.А. выдана в порядке передоверия представителем ООО "Передельцы" по доверенности от 14.03.2013 Коробковым А.И.

Согласно части 3 статьи 87 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В нарушение части 3 статьи 187 ГК РФ доверенность от 18.03.2013 на имя Прохоровой А.А. выдана в порядке передоверия и нотариально не удостоверена, в связи с чем является недействительной.

На основании изложенного апелляционный суд признает указанное извещение общества ненадлежащим, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя.

Других доказательств извещения общества о месте и времени рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, в определении от 28.03.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении указано, что в связи с необходимостью рассмотрения дополнительных материалов, назначено повторное рассмотрение дела на 04.04.2013. Названное определение вручено нарочно Прохоровой 02.04.2013, не имевшей надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени общества.

Постановление об административном правонарушении содержит две даты: 28.03.2013 и 04.04.2013. Доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела 04.04.2013 административным органом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Москомстройинвестом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что в свою очередь, не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Передельцы".

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает незаконным оспариваемое постановление Москомстройинвеста от 28.03.2013 N 05-07-13-31(от 04.04.2013 N 77-22-30521/3), не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу N А41-18786/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко