Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-9836/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А76-9960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-9960/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Нэко" Брицкая Екатерина Олеговна (паспорт, доверенность N 15-04/13 от 15.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Нэко" (далее - ООО "Нэко", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2012 в размере 2 549 583 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 619 руб. 53 коп. за период с 23.02.2013 по 16.04.2013 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д.55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.115-128).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товарная накладная N 71 от 21.11.2012 не является надлежащим доказательством поставки продукции. Кроме того, в нарушение приложения N 2 к договору N 10008614 (регистрация ответчика) истцом в адрес ответчика не были направлены счета-фактуры N 85 от 21.11.2012, N 88 от 22.11.2012, следовательно, время оплаты поставленной продукции не наступило.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на строительство объекта с приложениями и спецификациями к договору (л.д.13-22).

В соответствии с пунктом 1 договора предметом договора являются обязательства по выполнению подрядчиком работ по строительству объекта, по поставке продукции, по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ, и оплате заказчиком результата работ (л.д.13-22).

Согласно пункту 7.1 договора стоимость работ и продукции по договору определяется в текущих ценах. Цена работ и продукции устанавливается в спецификациях и приложениях к договору (л.д.13-22).

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что заказчик обязан произвести оплату поставленной продукции и выполненных работ в соответствии с графиком оплаты, а именно, в течение 3 месяцев с момента выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением подписанного сторонами акта выполненных работ (л.д.13-22).

По пункту 8.1 договора сдача-приемка работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (л.д.13-22).

Истец выполнил для ответчика работы на сумму 206 836 руб. 18 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 03350736 от 22.11.2012 на сумму 179 284 руб. 90 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 22.11.2012 на сумму 206 836 руб. 18 коп., подписанными в двустороннем порядке представителями сторон и удостоверенными их печатями (л.д.26-29).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 549 583 руб. 85 коп., что подтверждается подписанной в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенной печатями сторон товарной накладной N 71 от 21.11.2012 на сумму 2 549 583 руб. 85 коп. (л.д.23).

Истец выставил ответчику на оплату счет N 85 от 21.11.2012 на сумму 2 549 583 руб. 85 коп. за поставленный товар и счет N 88 от 22.11.2012 на сумму 206 836 руб. 18 коп. за выполненные работы (л.д.24, 25).

Во исполнение условий договора ответчик оплатил истцу задолженность за выполненные работы в сумме 206 836 руб. 18 коп.; задолженность за поставленную продукцию в сумме 2 549 583 руб. 85 коп. ответчиком не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 046/03-2013 от 05.03.2013 с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию в сумме 2 549 583 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 664 руб. 08 коп. оставлена последним без удовлетворения (л.д.12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной ООО "Нэко" продукции на сумму 2 549 583 руб. 85 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 01.07.2012 (л.д.13-22) с приложениями и спецификациями, которому судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора поставки и подряда, вследствие чего, согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по данному договору подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом работ по договору подряда на сумму 260 836 руб. 18 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 03350736 от 22.11.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 22.11.2012, подписанными сторонами в двустороннем порядке и удостоверенными печатями истца (л.д. 26-29).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, обязанность по оплате истцу задолженности за выполненные работы на сумму 260 836 руб. 18 коп. ответчиком исполнена.

Установив из представленных доказательств, а именно товарной накладной N 71 от 21.11.2012 (л.д.23), подписанной сторонами в двухстороннем порядке и удостоверенной печатями; счетов N 85 от 21.11.2012 и N 88 от 22.11.2012 (л.д.24, 25), юридически значимые обстоятельства - фактическое исполнение истцом обязательств по поставке продукции на сумму 2 549 583 руб. 85 коп., а также отсутствия доказательств, подтверждающих оплату принятой продукции ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате продукции в установленный договором от 01.07.2012 срок (пункт 7.2. договора), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 2 549 583 руб. 85 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 23.02.2013 по 16.04.2013, согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 71 от 21.11.2012 не является надлежащим доказательством поставки продукции, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Федеральный закон N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" регулирует бухгалтерский учет, который представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться документами первичного бухгалтерского учета (актами приемки-передачи, накладными).

Форма товарной накладной N 71 от 21.11.2012 (л.д.23) утверждена в установленном порядке; представленная истцом в материалы дела накладная N 71 от 21.11.2012 содержит ссылку на договор, заключенный сторонами, а также содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой т.е является документом первичного бухгалтерского учета.

Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине того, что срок оплаты полученного товара не наступил ввиду неполучения ответчиком счетов-фактур N 85 от 21.11.2012 и N 88 от 22.11.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Факты получения ответчиком товара на сумму 2 549 583 руб. 85 коп. подтверждается товарной накладной N 71 от 21.11.2012, подписанной сторонами в двустороннем порядке и удостоверенной печатями сторон (л.д. 23); доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, невыставление истцом счетов-фактур не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате полученного товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-9960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина