Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-18699/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-14502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18699/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-14502/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Челябинский компрессорный завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Балтийский завод - Судостроение"

о признании незаконным отказа в принятии жалобы к рассмотрению, признании незаконным нарушение срока направления отказа

установил:

Закрытое акционерное общество "Челябинский компрессорный завод" (454091, Челябинск, пр. Ленина, 2Б, ОГРН 1027403771405, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, в котором просило:

- признать незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 7-9, лит. А, 3-н, ОГРН 1027809232933) в принятии жалобы к рассмотрению;

- признать незаконным бездействие антимонопольного органа, выразившееся в несвоевременном направлении Обществу отказа в принятии жалобы к рассмотрению от 28.12.2012 N 03/16210.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод-Судостроение" (191106, Санкт-Петербург, Косая Линия, д. 16, корп.1, лит. Б).

Решением суда от 17.06.2013 бездействие УФАС, выразившееся в несвоевременном направлении ЗАО "Челябинский компрессорный завод" уведомления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению N 03/16210 от 28.12.2012, признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении уведомления в адрес общества, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что несвоевременное направление в адрес заявителя уведомления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не нарушает прав общества, поскольку ЗАО "Челябинский компрессорный завод" имело возможность обжаловать действия ООО "Балтийский завод-Судостроение" в судебном порядке. Также антимонопольный орган считает, что направление уведомления по ошибочному адресу не является бездействием УФАС.

Заявитель направил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Балтийский завод - Судостроение" на Интернет сайте www.fabrikant.ru опубликован открытый конкурс N 1078249 на право заключения договора на поставку компрессорного оборудования.

Заявки на участие в данном конкурсе направили, в том числе, ЗАО "Челябинский компрессорный завод" и ООО "Промтехналогии СПб".

Победителем конкурса признано ООО "Промтехналогии СПб".

Не согласившись с результатами открытого конкурса, заявитель 27.12.2012 направил в адрес УФАС жалобу N 1-2712 от 27.12.2012 на действия организатора открытого конкурса.

Уведомлением от 28.12.2012 N 03/16210 УФАС отказало Обществу в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием в жалобе сведений о месте нахождения, почтовом адресе, номере контактного телефона организатора конкурса.

Считая, что антимонопольный орган неправомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, нарушил срок направления данного отказа, ЗАО "Челябинский компрессорный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции

Частью 1 указанной статьи определено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (далее - жалоба) подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определены случаи, при наличии которых жалоба возвращается заявителю:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в поданной ЗАО "Челябинский компрессорный завод" жалобе N 1-2712 от 27.12.2012 на действия организатора открытого конкурса отсутствовали сведения о месте нахождения, почтовом адресе, номере контактного телефона организатора конкурса - ООО "Балтийский завод-судостроение".

Таким образом, антимонопольный орган, установив, что поданная заявителем жалоба не содержит сведений, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 181 Закона N 135-ФЗ, правомерно уведомлением от 28.12.2012 N 03/16210 отказал ЗАО "Челябинский компрессорный завод" в принятии жалобы от 27.12.2012 N 1-2712 к рассмотрению.

Довод общества о необязательном указании номеров телефонов, электронного адреса отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности отказа антимонопольного органа в принятии жалобы ЗАО "Челябинский компрессорный завод" к рассмотрению.

Частью 10 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Материалами дела подтверждается и антимонопольным органом не отрицается, что в установленный частью 10 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ срок уведомление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению N 03/16210 от 28.12.2012 по адресу ЗАО "Челябинский компрессорный завод": 454085, Челябинск, пр. Ленина, д. 2 "Б" а/я 8814 не направлялось. Данное уведомление направлено заявителю 27.02.2013.

Таким образом, бездействие УФАС, выразившееся в несвоевременном направлении обществу уведомления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению N 03/16210 от 28.12.2012, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Направление уведомления по иному адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, не свидетельствует о выполнении антимонопольным органом возложенной на него частью 10 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным бездействие УФАС, выразившееся в несвоевременном направлении обществу уведомления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению N 03/16210 от 28.12.2012, и отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2013 года по делу N А56-14502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая