|
05 ноября 2013 г.
|
Дело N А05-7074/2013
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года по делу N А05-7074/2013 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания" (ОГРН 1072901000150, далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года по иску открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания" о взыскании 661 623 руб. 40 коп.
Определением суда от 30.09.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определение от 30.09.2013 получено Обществом 07.10.2013 согласно отметке на почтовом уведомлении от 30.09.2013 N 34044.
Кроме того, информация о принятом определении 01.10.2013 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 01.11.2013. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвр
