Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-12371/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А71-5582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ОГРН 1111841000765, ИНН 1841016321) - Николаева Л.И., доверенность от 24.05.2013

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1831101183) - Лагунова Т.Ю., доверенность от 02.07.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2013 года

по делу N А71-5582/2013

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения N 7 от 28.03.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 1. заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованное не восстановление обществом суммы НДС со стоимости основных средств, ранее принятых правопредшественником - ООО "Управляющая компания" к вычету.

По мнению инспекции, поскольку правопреемник - ООО "Управление недвижимостью" применяет упрощенную систему налогообложения, и не признается плательщиком НДС, следовательно, с учетом нормы подп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суммы НДС, ранее принятые к вычету по имуществу, переданному правопреемнику для использования в операциях, не облагаемых НДС, подлежат восстановлению и уплате в бюджет правопреемником - ООО "Управление недвижимостью".

Кроме этого инспекция настаивает на том, что реорганизация ООО "Управляющая компания" в форме выделения не обусловлена экономическими или иными причинами (деловой целью). Целью рассматриваемой операции являлось создание организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, не признаваемой налогоплательщиком НДС и уклонение от восстановления и уплаты в бюджет НДС, который ранее был возмещен.

Общество с доводами апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 26.02.2013 N 7, на основании которого

принято решение N 7 от 28.03.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом.

Предлагая уплатить доначисленный НДС в сумме 8 110 655 руб., соответствующие пени, и штрафы, инспекция исходила из того, что ООО "Управление недвижимостью", созданное путем реорганизации в форме выделения из ООО "Управляющая компания", зарегистрированное в качестве юридического лица 10.02.2011, и применяющие специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения), в нарушение ст. 170, 171, 172 НК РФ не восстановило к уплате в бюджет НДС, тогда как, исходя из положений ст. 50, подп. 2 п. 3 ст. 170, п. 8 ст. 162.1 НК РФ и норм гражданского законодательства, при выделении из состава юридического лица нового юридического лица и передаче основных средств правопреемнику, который применяет УСН, и не является плательщиком НДС, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и имущественным правам, подлежат восстановлению к уплате в бюджет непосредственно правопреемником.

Считая решение налогового органа незаконным общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, рассмотрев которое, суд признал его подлежащим удовлетворению, придя к выводу об отсутствии у общества (правопреемника) обязанности по восстановлению сумм НДС, законно и обоснованно отраженных ранее в налоговых вычетах реорганизованной организацией.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 8 статьи 162.1 НК РФ при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Из анализа пункта 8 статьи 162.1 НК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества, его правопреемнику НДС по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, восстановлению и уплате в бюджет не подлежит.

Из абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что обязанность по восстановлению НДС при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые приняли ранее НДС к вычету при нахождении на общей системе налогообложения.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Управление недвижимостью" создано путем реорганизации в форме выделения из ООО "Управляющая компания" и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о государственной регистрации.

31.01.2011 ООО "Управление недвижимостью" по акту приема - передачи, в соответствии с разделительным балансом, были переданы часть имущества реорганизованного ООО "Управляющая компания", в том числе нежилое здание, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 130а на сумму 46125687, 77 руб. Данные основные средства переданы обществу ООО "Управление недвижимостью" по остаточной стоимости без выделения НДС. С момента создания ООО "Управление недвижимостью" применяло упрощенную систему налогообложения.

Довод инспекции о том, ООО "Управление недвижимостью" с момента создания применяет упрощенную систему налогообложения, у нее, как у правопреемника, появилась обязанность восстановить указанные суммы НДС исходя из остаточной стоимости основных средств, полученных от ООО "Управляющая компания" в результате реорганизации, является ошибочным.

Статья 346.25 НК РФ не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку в сферу ее правового регулирования входят правоотношения, возникающие в случае перехода налогоплательщика с одной системы налогообложения на другую.

В рассматриваемом случае ООО "Управляющая компания", получивший возмещение НДС из бюджета, в 2011 сохранило общий режим налогообложения, а на упрощенную систему налогообложения перешло ООО "Управление недвижимостью", которому НДС не возмещался.

Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает обязанности ООО "Управление недвижимостью" восстановить и уплатить в бюджет суммы налога, ранее принятых к вычету (возмещению) его правопредшественником.

Оценив все перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для возложения на заявителя обязанности по восстановлению НДС и удовлетворил его требования.

Доводы жалобы о том, что реорганизация ООО "Управляющая компания" в форме выделения не обусловлена экономическими или иными причинами (деловой целью), поскольку целью рассматриваемой операции являлось создание организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, не признаваемой налогоплательщиком НДС и уклонение от восстановления и уплаты в бюджет НДС, который ранее был возмещен, правомерно отклонены судом первой инстанции, как бездоказательные.

Как установлено судом первой инстанции 20.06.2013 ООО "Управляющая компания" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией по решению учредителя.

До принятия решения о ликвидации ООО "Управляющая компания" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в период с 04.09.2012 по 02.11.2012 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой нарушений при начислении НДС и определении налоговых вычетов по НДС за 2009-2011 годы не выявлено (т. 1, л.д. 118-128).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного, решение суда является законным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года по делу N А71-5582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н. Гулякова