Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 19АП-5377/09

г. Воронеж

23 сентября 2009 г.

N А14-2285/2009/71/6

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.

при участии:

от ИП Проценко В.П.: Матназарова С.К., представитель, доверенность б/н от 24.02.2009 г.;

от ИП Роговой Т.А.: Родионов А.В., представитель, доверенность б/н от 25.03.2009 г.;

от администрации го г. Воронеж: Красова Ю.А., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность N 377 от 31.12.2008 г., удостоверение АБ N 084 от 10.07.2008 г.

от МКП го г. Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проценко Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2009 г. по делу N А14-2285/2009/71/6 (судья Тимашов О.А.), по иску ИП Проценко В.П. к ИП Роговой Т.А., администрации городского округа г. Воронеж, МКП городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Проценко Владимир Павлович (далее - ИП Проценко В.П., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Роговой Татьяне Александровне (далее - ИП Рогова Т.А., ответчик 1), администрации городского округа г. Воронеж (далее - Администрация, ответчик 2) о признании недействительным договора аренды от 09.09.2008 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Роговой Т.А. и МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 30.03.2009 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МУП "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик 3).

В соответствии с постановлением главы городского округа г. Воронеж N 750 от 23.04.2008 г. "Об изменении вида муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Воронежтеплосеть" указанное предприятие стало именоваться как муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть").

Решением от 17.06.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Указанное решение суда по мотиву неправильного применения норм материального права, было обжаловано истцом в апелляционном порядке, в связи с чем заявитель просит отменить оспариваемое решение, удовлетворив исковые требования.

Представители ИП Роговой Т.А. и Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что апелляционная инстанция располагает доказательствами надлежащего извещения не явившегося в судебное заседание лица, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.11.2004 г. между ИП Проценко В.П. и администрацией городского округа г. Воронеж был заключен договор аренды N 2-902-04 нежилого помещения (подвала) площадью 239,6 кв.м по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. N 3 для использования под склад и на срок с 01.12.2004 г. по 31.10.2005 г.

13.02.2006 г. ИП Проценко В.П. и Администрацией был заключен договор аренды N 2-926-06 того же нежилого помещения (подвал), но меньшей площадью 72,6 кв.м на срок с 10.02.2006 г. по 09.01.2007. (п.1.3).

26.07.2007 г. дополнительным соглашением к договору аренды от 13.02.2006 г. N 2-926-06 срок действия вышеуказанного договора продлен с 10.02.2006 г. по 08.12.2007 г.

По окончании срока действия договора, истец обращался к Администрации с заявлением о продлении срок действия договора аренды от 13.02.2006 г. N 2-926-06 и намерении продолжить с ним арендные отношения, однако Администрация уведомила его о прекращении договора аренды, сославшись на п. 2 ст. 610 ГК РФ с 29.08.2008 г.

Арендованное ИП Проценко В.П. нежилое помещение по договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение и передаточному акту от 04.06.2001 г. было передано в хозяйственное ведение МП "Воронежтеплосеть".

09.09.2008 г. на основании приказа администрации городского округа г. Воронеж N 233, ИП Рогова Т.А. и МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" заключают договор аренды нежилого помещения, площадью 72,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.3, сроком с 09.09.2008 г. по 08.08.2009 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемый договор аренды заключен в нарушение ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ч. 1 ст. 621 ГК РФ, согласно которой, по мнению истца, он имел преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, полагая, что оспариваемый договор лишил истца права на выкуп арендуемого ранее помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным.

Как видно из искового заявления в суд, истец в качестве правового обоснования права на обращение с подобным требованием указывает на положения Федерального закона "О защите конкуренции". При этом исходит из сложившихся ранее между ним и Администрацией арендных отношений.

В соответствии с п.2 ст.113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения является вещным правом.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие права собственника имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, не предусматривают возможности сдачи в аренду собственником имущества предприятия.

Согласно разъяснению, данному в пункте 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорное имущество находится у ответчика 3 на праве хозяйственного ведения, что по существу сторонами не оспаривается.

Таким образом, права Администрации в части распоряжения имуществом были ограничены законом, поэтому заключенные с истцом договоры аренды недействительны в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ) и не влекут юридических последствий.

Следовательно, в отсутствие арендных правоотношений, ссылки истца на ч. 1 ст. 621 ГК РФ, регламентирующей наличие у арендатора преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, безосновательны.

Необоснованно и указание истца на ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающей заключение договора по результатам проведения конкурсов и аукционов, как на основание для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 названного Кодекса ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 постановления 6/8 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом обстоятельств отсутствия каких-либо прав по поводу владения спорным имуществом, в том числе и в указанный период (с 2004-2008), в данной ситуации не усматривается нарушения прав истца, подлежащих судебной защите.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно применения судом положений статьи 621 ГК РФ, а также его указания на ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, учитывая недействительность договоров аренды, на основании которых истец осуществлял пользование спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения части 3 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт по существу принят в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2009 г. по делу N А14-2285/2009/71/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проценко Владимира Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова