Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-12228/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-8236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца: Олейникова И.А. по доверенности от 12.09.2013 г.

от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года

по делу N А60-8236/2013,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ответчик) о взыскании 8 285 443 рублей 44 копеек, в том числе: 7 934 068 руб. 01 коп. - задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных на основании договора N 8/НОДЮ-1219/07 от 25.07.2007 за июнь 2012 года, и 351 375 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2012 по 11.02.2013.

Позже истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 664 109 рублей 95 копеек в связи с увеличением периода начисления по 01.08.2013.

Увеличение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.08.2013 истец вновь заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 8 377 995 рублей 00 копеек и в части процентов до 736 153 рублей 26 копеек в связи с увеличением суммы долга, на которую начислены проценты, и увеличением периода начисления по 19.08.2013.

Увеличение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 403 305 рублей 47 копеек, в том числе: долг в размере 5 887 513 рублей 83 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.07.2012 по 19.08.2013, в размере 515 791 рубль 64 копейки. В остальной части в иске отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44 032 рубля 06 копеек, и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 143 рубля 52 копейки.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Возражает по достоверности и относимости представленного ответчиком расчета предельного уровня платы от ООО "ЕРЦ", заключенному между истцом и ответчиком за июнь 2012 года. Возражения ответчика и применение к расчетам с истцом предельного уровня роста платы граждан за коммунальные услуги основаны на объеме, отраженном в отчетах ООО "ЕРЦ" и выставленном населению. Однако объем ресурса, предъявленного к оплате ответчику, занижен, что позволяет усомниться в достоверности предоставляемых данных и показаний приборов учета ответчиком. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Вместе с тем, не оспаривает решение суда в той части, в которой суд признал превышение истцом размеров утвержденных предельных индексов. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (предприятие) и ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (абонент) 25.07.2007 был заключен договор N 8/НОДЮ-1219/07 на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод, согласно условиям которого ОАО "РЖД" осуществляет отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Во исполнение условий договора от 25.07.2007 N 8/НОДЮ-1219/07ОАО "РЖД" в спорный период (июнь 2012 года) оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Количество ресурса, поставленного на объекты, находящиеся в управлении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", а также количество сточных вод, принятых истцом, определено последним в соответствии с показаниями приборов учета, направленных ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" за расчетный месяц.

Стоимость оказанных в спорный период услуг рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Железнодорожном районе муниципального образования "Город Екатеринбург" и приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления их гражданам - потребителям коммунальных услуг.

Факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения сторонами не оспаривается, разногласия сторон возникли относительно расчета стоимости оказанных услуг.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 157 ЖК РФ, должен соответствовать предельным максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с данной статьей.

Постановлением РЭК Свердловской области N 162-ПК от 27.10.2011 утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на период с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года - не выше 100 % к уровню, сложившемуся в декабре 2011 года; на период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года - не выше 115 % к уровню, сложившемуся в декабре 2011 года.

На отношения между предприятием как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Толкование указанного пункта Правил N 307 как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, подтверждено правовой позицией Президиума ВАС РФ в постановлениях от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12.

При этом с учетом п. 15 названных Правил, согласно которому расчет платы за коммунальные услуги, а также приобретение холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, за услуги водоотведения исполнители коммунальных услуг осуществляют по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, при определении объема обязательств управляющих организаций исполнителям коммунальных услуг следует исходить из тарифов, установленных для граждан.

Как следует из расчета ответчика, разница в связи с применением указанных предельных индексов при предъявлении ООО "Единый расчетный центр" в спорный период платы гражданам в отношениях с исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) по отношению к стоимости услуг, предъявленной истцом (РСО) ответчику (исполнителю) составила 2 046 554 рубля 18 копеек.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет истца на сумму 8 377 995 рублей 00 копеек нельзя признать правильным, поскольку истец исходит не из данных об объеме оказанной услуги (объеме отпущенной холодной воды и принятых сточных вод), представленных ответчиком и определенных на основании показаний общедомовых приборов учета (что соответствует п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).

Как следует из пояснений ответчика, а также письма ООО "ЕРЦ", разница в объемах, начисленных населению, и объемов, предоставленных ответчиком в адрес истца, возникает вследствие применения разных методик расчета платы для населения, и методики расчета объемов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией для оплаты в адрес управляющей организации.

При таких обстоятельствах следует признать верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований лишь в части 5 887 513 руб. 83 коп.

На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года по делу N А60-8236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская