Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2013 г. N 15АП-15709/13

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2013 г.

дело N А53-12987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2013 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013

по делу N А53-12987/2013

по иску ФГБУ "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки Российской Федерации ИНН 7716082409 ОГРН 1037716010782

к ОАО "Угольная компания "Алмазная" ИНН 6144010441 ОГРН 1056144005840

о взыскании долга и процентов, принятое судьей Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки Российской Федерации (истец институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" (ответчик общество) о взыскании 231 540 рублей задолженности по договору от 23.12.2011 N 689/1-у, а также 12 531,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, без указания на желаемую ответчиком судьбу исковых требований. В жалобе ответчик повторяет доводы отзыва на иск, настаивая на том, что период начисления процентов избран истцом неверно. По его мнению, по каждому акту об оказании услуг следует рассчитывать проценты по истечении 20 рабочих дней, поскольку истец не выставлял счетов на предоплату. На чем основана такая позиция, ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе ответчик не указал. Почему несогласие ответчика с расчетом процентов должно влечь отмену решения в полном объеме, то есть, и в части взыскания задолженности, ответчик от суда также утаил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 истцом и ответчиком был заключен договор N 689/1-у, по условиям которого истец обязуется принять на обучение в 2012 году работников ответчика. Согласно п. 3.1 договора, а также с учетом подписанного обеими сторонами протокола разногласий, стоимость обучения одного слушателя определяется учебной программой и приведена в приложении N 1 к договору. Оплата за обучение производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов, следующим образом: 50% от стоимости услуг являются предоплатой и перечисляются Заказчиком на банковский счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета на оплату, оставшиеся 50% стоимости услуг оплачиваются Заказчиком Исполнителю в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных образовательных услуг и выставления исполнителем счетов-фактур. Исполнение договора истцом ответчик не оспаривает, что оценивается по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета видно, что им учтены предусмотренные договором 10 рабочих дней со дня подписания каждого акта об оказании услуг, счетов на предоплату он не выставлял (л.д. 77). Расчет проверен и является правильным. Необходимость соблюдения 20-дневного срока, на котором настаивает ответчик, из материалов дела не усматривается, соответствующим его доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для иных выводов нет.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2013 года по делу N А53-12987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов