Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-8736/13

г. Томск

5 ноября 2013 г.

Дело N А45-11291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "ВИЛ": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ВИЛ" (рег. N 07АП-8736/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ" о привлечении Бондаренко Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВМТ-Н" в рамках рассмотрения дела N А45-11291/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВМТ-Н" (ОГРН 1045402476096, ИНН 5406281640, место нахождения: 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, 58) (судья Васютина О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2012 года должник - общество с ограниченной ответственностью "ВМТ - Н" (далее - ООО "ВМТ - Н", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сейфулин К.Т.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013 года конкурсное производство в отношении ООО "ВМТ-Н" завершено.

В рамках дела о банкротстве ООО "ВМТ-Н" общество с ограниченной ответственностью "ВИЛ" (далее - ООО "ВИЛ") 06.08.2013 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Бондаренко Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 74 224 731 рубля 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2013 года заявление ООО "ВИЛ" о привлечении Бондаренко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поданное в нарушение пунктов 1,3,4,5,9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 13.09.2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д. 9-10).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения ООО "ВИЛ" устранены не были, Арбитражный суд Новосибирской области определением от 17.09.2013 года возвратил его заявителю со всеми приложенными к нему документами (л.д. 1-4).

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 года о возвращении заявления не согласилось ООО "ВИЛ", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив заявление ООО "ВИЛ" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Указав, что бездействие суда, выразившееся в не обращении в регистрирующие органы с соответствующими запросами, в совокупности с отсутствием у заявителя возможности получить информацию о месте жительства Бондаренко А.В. легальным путем, повлекло для него негативные последствия в виде возврата его заявления.

Считает, что суд не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ по вопросам применения АПК РФ, по процессуальным вопросам, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок обращения с исковым заявлением в суд первой инстанции установлен главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему определены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований которых является основанием для оставления искового заявления судом без движения в силу пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для оставления заявления ООО "ВИЛ" без движения явились следующие обстоятельства: отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (анализ финансового состояния должника, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Сиб Эпилл"); копии свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; документов, подтверждающих служебное положение генерального директора ООО "ВИЛ" Лупашки В.И., подписавшего заявление; выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя.

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления общества без движения, был установлен судом до 13.09.2013 года.

Согласно материалам дела, ООО "ВИЛ" 21.08.2013 года во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2013 года представило в арбитражный суд документы, подтверждающие направление копии заявления кредиторам, включенным в реестр, конкурсному управляющему и уполномоченному органу; анализ финансового состояния должника, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Сиб Эпилл"; копию свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; решение о назначении директором общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ" Лупашку В.И.; выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя.

Вместе с тем, обществом не было представлено документов, подтверждающих направление копии заявления Бондаренко А.В., являющемуся непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

То есть, требования суда, изложенные в определении от 13.08.2013 года, были исполнены ООО "ВИЛ" не в полном объеме, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения заявления его подателю.

При подаче заявления ООО "ВИЛ" указало, что не располагает сведениями о месте жительства Бондаренко Александра Васильевича и ходатайствовал об истребовании таких сведений от УФНС России по Новосибирской области и УФМС России по Новосибирской области.

Пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обязательного указания в исковом заявлении места нахождения (место жительства) ответчика.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом изложенного, ссылка ООО "ВИЛ" на бездействие суда, выразившееся в не обращении в регистрирующие органы с целью получения сведений о месте жительства Бондаренко А.В., которыми общество не располагает, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, вопросы оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 66, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по заявлению.

Кроме того, довод заявителя жалобы об отсутствии у него возможности получить информацию о месте жительства Бондаренко А.В., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ по вопросам применения АПК РФ, по процессуальным вопросам, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "ВИЛ".

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 года.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года по делу N А45-11291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ВИЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев