Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-17259/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-9860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.,

при участии:

от истца (заявителя): Бабчик В.Н. по доверенности от 25.09.2012, Кобзев Д.В. по доверенности от 11.09.2013,

от ответчика (должника): не вился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17259/2013) ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-9860/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Аква Норд-Вест"

к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании,

встречному иску о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Норд Вест" (далее - истец, ООО "Аква Норд Вест", ООО "АНВ", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприю "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик, ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", абонент) о взыскании 19 815 836,44 руб. долга по договору N 184 от 01.10.2010 и 761 076,81 руб. процентов.

ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" заявило встречный иск о признании договоров N 249 от 16.08.2010 и N 184 от 01.01.2010 на теплоснабжение недействительными сделками.

Решением суда от 25.06.2013 принят отказ истца от иска в части взыскания 6 359,50 руб. долга по договору N 249 от 16.08.2010, производство по делу в указанной части иска прекращено. По первоначальному иску цену иска определена суммой всех требований как 20 576 913,25 руб. По первоначальному иску взыскано с ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в пользу ООО "Аква Норд Вест" 19 815 836,44 руб. - основной долг, 760 222,64 руб. - проценты. В остальной части первоначального иска было отказано. По встречному иску в иске было отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Аква Норд Вест" в размере 05,23 руб.; с ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в размере 133 879,34 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неправильное применение норм процессуального и материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

В судебном заседании 04.06.2013 ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" заявило ходатайство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выделении требований по каждому договору, соединенных в одном исковом заявлении, в отдельное производство в целях эффективного правосудия. Арбитражным судом ответчику было отказано в удовлетворении данного ходатайства без вынесения определения в виде отдельного судебного акта, что лишило ответчика законного права на обжалование определения в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании 18.06.2013 ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по науке и инновациям (РОСНАУКА) как собственника имущества. Арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства ответчика. Арбитражный суд при вынесении судебного акта принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - Российской Федерации.

В решении арбитражный суд ошибочно утверждает, что поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию истца, последний обратился в суд с настоящим иском. Истец не направлял претензию о погашении задолженности в адрес ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения претензии ответчиком.

В решении суд ошибочно отклоняет довод ответчика о несоответствии спорных договоров положениям статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункту 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Договор N 249 от 16.08.2010 и договор N 184 от 01.10.2010 являются недействительными сделками.

Решением арбитражного суда с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760 555,64 руб. Ответчиком в судебном заседании 18.06.2013 было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд оставил без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

23.10.2013 в судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами по договору N 184 за период с 01.01.2013 по 18.09.2013, а также платежных поручений о частичной оплате спорной задолженности.

Также истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 8 596 500,16 руб. основного долга по договору N 184. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 11 219 336,28 руб. и проценты в размере 760 222,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от части исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от части исковых требований. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежит удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.01.2010 и 16.08.2010 между ООО "АНВ" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" (абонент) были заключены соответственно договоры N 184 и N 249 на теплоснабжение, следуя условиям которых истец в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 20 375 024,73 руб., которую ответчик принял без замечаний, что подтверждается актами, подписанными с его стороны без возражений (том 1, л.д. 72-77).

Оплата принятой тепловой энергии со стороны ответчика за спорный период не была произведена в полном объеме. Остаток долга по договору N 184 на дату вынесения судебного решения составил 19 815 836,44 руб.

В материалы дела представлена претензия ООО "Аква Норд Вест" исх. N 2013/1-35 от 06.02.2013 (том 1, л.д. 78-79), которой истец просил ответчика погасить образовавшуюся по двум указанным выше договорам задолженность и уплатить неустойку. Согласно отметкам входящей корреспонденции указанная претензия с расчетом задолженности и неустойки были получены ответчиком вх. N 314 от 07.02.2013.

Поскольку ответчик претензию истца о погашении задолженности и уплате неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения на основании следующего.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 539, статьи 544, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части основного долга и частично - в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Довод ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" о недействительности спорных договоров в связи с их несоответствием положениям статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункту 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылками на статью 153, пункт 1 статьи 166, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в пункте 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, правомерна не принята судом, как необоснованная ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона N 161-ФЗ) крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Указанные нормы закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В пункте 3 статьи 20 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.

Как следует из пункта 2.2. Устава ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", для достижения своих целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: научная и научно-техническая деятельность; инженерно-техническая и производственная деятельность; научно-образовательная и информационная деятельность.

Согласно пункту 4.2. Устава ответчика для выполнения уставных задач предприятие имеет право заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, Уставу, а также целям и предмету деятельности предприятия; осуществлять материально-техническое обеспечение производства и развитие объектов социальной сферы.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что спорные договоры заключены ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в процессе обычной хозяйственной деятельности; данные сделки не были направлены на отчуждение имущества названного предприятия, что соответствует уставу его деятельности и, следовательно, не требует согласия собственника имущества.

Таким образом, договоры на теплоснабжение N 184 и N 249 не являются крупными сделками по смыслу норм статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ.

Судом первой инстанции было правильно указано, что исходя из смысла Закона N 161-ФЗ, отпуск и потребление тепловой энергии, необходимой для ведения обычной хозяйственной деятельности и для осуществления предусмотренных уставом целей, не может рассматриваться как приобретение или отчуждение имущества в смысле статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем оснований для применения указанного закона не имелось. Таким образом, необходимости получения согласия собственника истца на заключение договоров энергоснабжения в целом не требовалось, тем более не было необходимости в согласовании отдельных платежей, производимых в рамках указанных договоров.

Также судом правильно отмечено, что в рассматриваемой ситуации преследуемый ответчиком материально-правовой результат по признанию названных сделок недействительными не приводит в конечном счете к освобождению ответчика от ответственности за нарушение добровольно принятого им на себя обязательства по оплате в виде взыскания долга и процентов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия".

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Заявленное устно в судебном заседании 18.06.2013 ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отклонено судом первой инстанции.

Исходя из структуры спорных правоотношений с учетом организационно-правовой формы ответчика - государственное унитарное предприятие, а также особенностей его правового статуса, установленного статьей 113, пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом N 161-ФЗ, отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по науке и инновациям (РОСНАУКА) как собственника имущества.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на период просрочки в два месяца не может служить основанием для освобождения ответчика перед истцом по выплате процентов.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на оплату поставленного энергоресурса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности на основании пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия в спорный период денежных средств на счетах организации.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства об отказе от части исковых требований по основному долгу и принятия данного отказа судом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору N 184 в размере 11 219 336,28 руб. и проценты в размере 760 222,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-9860/2013 изменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску по договору N 184 от 01.10.2010.

Принять отказ от части исковых требований по договору N 184 от 01.10.2010 в размере 8 596 560 рублей 16 копеек основного долга. Производство в указанной части по делу прекратить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква Норд-Вест" по договору N 184 от 01.10.2010 основной долг в размере 11 219 336 рублей 28 копеек и проценты в размере 760 222 рубля 64 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова Н.М. Попова