Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2008 г. N КА-А41/1062-08 Признавая недействительным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что неотражение поставщиками налогоплательщика в налоговой отчетности выручки от реализации товаров не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в возмещении НДС, кроме того, налоговым органом не доказана направленность деятельности заявителя на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2008 г. N КА-А41/1062-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИ ФНС России N 5 по Московской области (далее-налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.06.2007 г. N 15/95 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г., требования заявителя удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражал против ее удовлетворения и оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу и объяснения к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 г., представленной заявителем 31 июля 2007 года, инспекцией принято решение от 14.06.2007 г. N 15/95 об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2006 года.

Указанным решением налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС в сумме 7550449 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неисполнении обществом требований налогового законодательства к порядку и условиям применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также о неуплате НДС в бюджет контрагентами общества ООО "Юнист", ООО "Миридиум".

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая ненормативный акт недействительным, судебные инстанции основывались на соблюдении налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов, установленного ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленным в материалы дела счетам-фактурам, платежным поручениям, подтверждающим оплату товаров (работ, услуг) и сумм НДС, товарным накладным, книге покупок за ноябрь 2006 года, договорам поставок, заключенными обществом с ООО "Юнист", ООО "Миридиум", ООО "Винок", ООО "Русский винный дом", судами первой и апелляционной инстанций дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Претензий к оформлению указанных документов налоговым органом не предъявлено.

Факт оплаты обществом поставщикам стоимости товара, в том числе НДС, налоговым органом не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Такие сведения отсутствуют в материалах дела, не приведены они и в кассационной жалобе.

Проверив довод инспекции об отсутствии у заявителя права на получение налогового вычета ввиду неотражения поставщиками общества ООО "Юнист", ООО "Миридиум" в налоговой отчетности выручки от реализации товаров и уплаты в бюджет суммы НДС, суд правильно указал, что налоговым законодательством (ст. 171, 172 НК РФ) не предусмотрено такого основания для получения налоговых вычетов и, соответственно, возмещения НДС (ст. 176 НК РФ).

В материалы дела представлены договоры N 29 от 01.10.2006 г. и от 01.05.2006 г., заключенные обществом с ООО "Юнист" и ООО "Миридиум", на поставку полиграфической продукции, комплектующих.

В силу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Налогоплательщик не должен отвечать за действия других организаций - своих контрагентов.

Кроме того, как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не приводится.

Налоговым органом также на представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной осмотрительности и знало о неисполнении его контрагентами налоговых обязательств, либо, что деятельность заявителя направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2007 года по делу N А41-К2-11727/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 5 по Московской области в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.