Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-19146/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А21-4617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19146/2013) Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2013 по делу N А21-4617/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292; место нахождения г. Москва, Садовая-Спасская ул., д.18, стр.1; далее - ФГКУ "Росгранстрой", Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.07.2013 ФГКУ "Росгранстрой" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Росгранстрой", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 22.07.2013 отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы полагает, что в действиях Учреждения отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание N 8.3-к-1459-првн-П/0083-2012 от 28.12.2012, за неисполнение которого Учреждение привлечено к административной ответственности, не содержит конкретного срока его исполнения. По мнению подателя жалобы, установленный в предписании срок для уведомления Центрального управления Ростехнадзора о выполнении предписания (до 22.04.2013) не может быть признан сроком, установленным для устранения перечисленных в предписании нарушений градостроительного законодательства. Податель жалобы также полагает, что решение суда от 22.07.2013 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на многочисленные описки и опечатки в решении суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N к-660пр от 08.05.2013 Центральным управлением Ростехнадзора в период с 20.05.2013 по 24.05.2013 проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения ФГКУ "Росгранстрой" ранее выданного предписания от 28.12.2012 N 8.3-к-1459-првн-П/0083-2012 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Строительство пограничной железнодорожной станции Чернышевское (в составе: объединенное административное здание таможенной и пограничной служб, вольеры для собак, кормокухня, КПП автомобильные (2шт.), КПП железнодорожные (2шт.)", расположенного по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, пос. Чернышевское, ул. Калининградская.

По результатам проверки составлен акт проверки N 8.2-к-660првн-А/0021-2013 от 24.05.2013, в котором зафиксирован факт неисполнения ФГКУ "Росгранстрой" в установленный срок (до 22.04.2013) пунктов 2-5, 8, 10, 12, 13 предписания от 28.12.2012 N 8.3-к-1459-првн-П/0083-2012.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью Центрального управления Ростехнадзора в отношении ФГКУ "Росгранстрой" 30.05.2013 составлен протокол N 8.2-к-660првн-Пр/0147-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГКУ "Росгранстрой" к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек ФГКУ "Росгранстрой" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 22.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в связи со следующим.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт правонарушения (неисполнение в установленный срок в полном объеме предписания N 8.3-к-1459-првн-П/0083-2012 от 28.12.2012) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 Центральным управлением Ростехнадзора выдано ФГКУ "Росгранстрой" предписание N 8.3-к-1459-првн-П/0083-2012, которым Учреждению предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проведения проверки с 17 по 28 декабря 2012 года (акт проверки N 8.3-к-1459-првн-А/0083-2012) и в срок до 22.04.2013 уведомить Центральное управление Ростехнадзора о выполнении предписания.

Вместе с тем на момент проведения проверки на основании распоряжения N к-660пр от 08.05.2013 Управлением установлено, что ФГКУ "Росгранстрой" не выполнило в установленный срок в полном объеме предписание от 28.12.12 N 8.3-к-1459-првн-П/0083-2012 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, а именно не выполнены следующие пункты указанного предписания:

- не представлен утвержденный застройщиком/заказчиком проект объекта (его этап), получивший положительное заключение государственной экспертизы - нарушены части 5, 7 статьи 52, пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к ее содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16.07.08 N 87 (пункт 2 предписания от 02.12.2012);

- не представлена рабочая документация, допущенная к производству работ застройщиком/заказчиком с подписью ответственного лица на проставленном штампе - нарушены СП 48.13330.2011, СНиП 12-01-2004 (пункт 3 предписания от 28.12.2012);

- не представлен приказ (распоряжение) заказчика об утверждении рабочего проекта объекта - нарушена часть 15 статьи 48 ГрК РФ (пункт 4 предписания от 28.12.2012);

- в представленном отчете ООО "НИСК "Юнивер" установлено, что СМР по устройству фундаментов осуществлялись в период с 26.07.07 по 28.12.07, консервация объекта произведена не была; имеются существенные отступления по выполнению нулевого цикла, однако не представлен разработанный проект и меры по восстановлению и усилению фундаментов - нарушены проектная документация, заключения по результатам технического обследования ООО "НИСК "Юнивер" в 2011 году, ГОСТ Р 53778-2010 (пункт 5 предписания от 28.12.2012);

- не определен и не представлен (в проектной документации или отдельным перечнем) перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию с оформлением акта освидетельствования ответственных конструкций и перечень скрываемых возведением последующих конструкций работ, подлежащих освидетельствованию с оформлением акта освидетельствования скрытых работ и акта освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения с обязательным участием представителей авторского надзора - нарушены п.п. 5.3-5.4 РД-11-02-2006, ч.5, 6 РД-11-04-2006, п.п. 4.4, 4.5 СП 48.13330.2011, СНиП 12-01-2004 (пункт 8 предписания от 28.12.2012);

- подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора общие и специальные журналы работ не представлены для регистрации заказчиком - застройщиком и не зарегистрированы в органе государственного строительного надзора - нарушены ч. 4, 5 раздела 1 РД-11-05-2007 (пункт 10 предписания от 28.12.2012);

- не внесена запись в раздел 3 Общего журнала работ: Вольеры для собак (поз.23 по ГП), кормокухня (поз.23а по ГП) по имеющемуся акту приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 13.11.11, отсутствует подпись представителя заказчика и геодезиста - нарушена ч. 1.2 СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве" (утв. постановлением Госстроя СССР от 04.02.1985 N 15 и распоряжением Правительства РФ от 21.06.10 N 1047-р в соответствии с ч. 4 ст. 6 и ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" РД 11-02-2006) (пункт 12 предписания от 28.12.2012);

- в общих журналах работ раздел N 6 "Перечень исполнительной документации при строительстве_" не ведется, исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, конструкций и т.д. не вносятся в хронологическом порядке - нарушена ч. 8.6 раздела П РД-11-05-2007 (пункт 13 предписания от 128.12.2012).

Факт неисполнения вышеперечисленных пунктов предписания N 8.3-к-1459-првн-П/0083-2012 от 28.12.2012 Учреждением не оспаривается.

Довод Учреждения об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в предписании N 8.3-к-1459-првн-П/0083-2012 от 28.12.2012 конкретного срока исполнения перечисленных в нем требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, как следует из материалов дела, Управлением в предписании N 8.3-к-1459-првн-П/0083-2012 от 28.12.2012 не указаны сроки устранения нарушений по каждому пункту предписания. В то же время в предписании указано, что о его выполнении в срок до 22 апреля 2013 года необходимо уведомить Центральное управление Ростехнадзора.

Таким образом, из содержания предписания N 8.3-к-1459-првн-П/0083-2012 от 28.12.2012 следует, что оно должно быть выполнено в срок до 22.04.2013, о чем административный орган должен быть уведомлен в указанный срок. Частичное исполнение предписания N 8.3-к-1459-првн-П/0083-2012 от 28.12.2012 (в том числе и с нарушением срока) не свидетельствует об отсутствии события вменяемого Учреждению правонарушения.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения Учреждением законного предписания федерального органа государственного строительного надзора, а равно о принятии Учреждением необходимых мер для своевременного исполнения предписания, выданного 28.12.2012, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что свидетельствует о наличии в его действиях вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГКУ "Росгранстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Учреждением, указав на пренебрежительное отношение Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также на отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным. Апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не установил нарушения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности. Как следует из материалов дела, ФГКУ "Росгранстрой" было извещено (с использованием факсимильной связи) о проведении внеплановой проверки по распоряжению N к-660-пр от 08.05.2013 (л.д.23-24), а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.15). При составлении протокола об административном правонарушении 30.05.2013 присутствовал директор Калининградского филиала ФГКУ "Росгранстрой" Перепелица И.Г. (доверенность N 59 от 23.04.2013, выдана руководителем ФГКУ "Росгранстрой"). Учреждение также было извещено о рассмотрении дела в суде, представители Учреждения присутствовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, представляли свои возражения и доказательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, вменяемое Учреждению правонарушение (неисполнение в установленный срок предписания) не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения.

Поскольку предписание N 8.3-к-1459-првн-П/0083-2012 от 28.12.2012 должно было быть исполнено в срок до 22.04.2013, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 23.04.2013 и истекает 22.07.2013.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена 18.07.2013, решение изготовлено в полном объеме 22.07.2013, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Наказание назначено Учреждению в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено, допущенные при изготовлении полного текста решения опечатки и описки не повлекли в данном случае принятия неправильного решения. Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГКУ "Росгранстрой" и отмены решения суда от 22.07.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 июля 2013 года по делу N А21-4617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова О.И. Есипова