Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 19АП-5002/09

г. Воронеж

14 сентября 2009 г.

Дело N А14-4184-2008/151/31

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л. А.,

судей Шеина А.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от СПК "Воронежский тепличный комбинат": Будков С.И.- ведущий юрист, доверенность б/н от 04.03.2008 г., паспорт серии 38 03 N 936761, выдан Касторенским РОВД Курской области 04.07.2003 г., Воропаев Н.П. - ведущий юрисконсульт, доверенность б/н от 01.02.2008 г., паспорт серии 20 03 N 083218, выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 30.05.2002 г.;

от МУП "Водоканал Воронежа": Титова И.А. - представитель, доверенность б/н от 22.07.2009 г., паспорт серии 20 03 N 600553, выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 14.03.2003 г.;

от Администрации городского округа город Воронеж - представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 г. по делу N А14-4184-2008/151/31, принятое судьёй Кострюковой И.В. по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Воронежа" при участии третьего лица Администрации городского округа город Воронеж о понуждении заключения договора,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Воронежский тепличный комбинат" обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа "Водоканал Воронежа" о понуждении заключить договор N 1095 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 08.04.2008 года.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 19.08.08 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2009 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

При этом сельскохозяйственный производственный кооператив "Воронежский тепличный комбинат" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно сделал вывод о том, что действия истца, его письмо N 237 от 21.04.2008 года, свидетельствует о том, что им фактически заявлен отказ от договора N 1095 от 20.07.2004 года.

МУП "Водоканал Воронежа" в своей апелляционной жалобе полагает, что в нарушение п. 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. истцом не представлена заявка с указанием объектов, присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данные о субабонентах, документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения, схемы водоснабжения и канализации. Между сторонами отсутствуют границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации (балансовая принадлежность водопроводных сетей ответчика заканчивается на пр. Патриотов, определить балансовую принадлежность сетей истца невозможно).

В судебном заседании, проходившем порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом о рассмотрении дела, представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется в соответствии с требованиями ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отказе истца от договора (абз.6, л.д.4), в остальной части решение суда оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1095 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого ответчик осуществляет отпуск холодной воды из городского водопровода, прием, транспортировку сточных вод, а истец, в свою очередь, принимает на себя обязательство по оплате оказанных услуг (т. 1 л.д. 31-33).

Срок действия договора установлен с 12.07.2004 г. по 31.12.2005 г. и отражено условие, что договор считается продленным до утверждения следующего постановления "О лимитах водопотребления промышленными предприятиями на следующий период (п. 8.1).

31.03.2006 г. сторонами подписан договор N 1095 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 г., постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2008 г. по делу N А14-5282/2007/173/8 установлено, что в процессе заключения договора N 1095 от 31.03.2006 г. сторонами не были согласованы его существенные условия, в связи с чем, в соответствии с п.п.2, 3 ст. 450 ГК РФ, п. 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, продолжают действовать условия прежнего договора на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 1095 от 20.07.2004 г. (имеются в материалах дела).

Письмом N 237 от 21.04.2008 г. истец предложил ответчику заключить договор N 1095 от 08.04.2008 г. полагая, что срок действия указанного договора истек, так как согласно п. 8.1 договор действует до утверждения постановления органов местного самоуправления по лимитам водопотребления предприятиями на последующий период. Постановлением Главы городского округа г. Воронеж от 28.03.2008 г. N 523 утвержден лимит водопотребления промышленными предприятиями городского округа г. Воронеж на 2008-2009 гг. По почтовому уведомлению данное письмо вручено ответчику 25.04.2008 г.

Письмом N 3746/01 от 23.05.08 г. ответчик отклонил направленный проект договора, сославшись на то, что отношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод урегулированы договором N 1095 от 31.03.2006 г., представленный проект договора не является офертой, поскольку не содержит существенных условий. Предложил внести изменения в существующий договор (т. 1 л.д. 20-21).

Полагая, что, ответчик уклоняется от подписания (заключения) нового договора, являющегося публичным, истец обратился в суд о понуждении заключить договор на водоснабжение и водоотведение на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 8.1 договора N 1095 от 20.07.2004 г. следует, что срок его действия установлен с 12.07.2004 г. по 31.12.2005 г. и считается продленным до утверждения следующего постановления "О лимитах водопотребления промышленными предприятиями" на следующий период.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 28.03.2008 г. N 523 утвержден лимит водопотребления промышленными предприятиями городского округа г. Воронеж на 2008-2009 годы, в том числе, для СПК "Воронежский тепличный комбинат".

Согласно п. 8.3 договора N 1095 от 20.07.2004 г. абонент имеет право досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом предприятие письменно за месяц, передать своему преемнику водомерный узел и полностью расплатиться с предприятием за полученную воду и сброшенные сточные воды.

Действие условий договора N 1095 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод прекращено с момента принятия постановления Главы городского округа город Воронеж от 28.03.2008 г. N 523, поскольку в соответствии с согласованными сторонами условиями п. 8.2 договор был продлен до утверждения лимитов водопотребления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом СПК "Воронежский тепличный комбинат" о том, что отказа от договора от 20.07.2004 года N 1095 со стороны истца не имело места, договор фактически прекратил свое действие принятием постановления главы городского округа город Воронеж о лимитах водопотребления промышленными предприятиями.

В этой связи апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе истца от договора от 20.07.2004 года N 1095, подлежащим исключению из мотивировочной части решения.

Анализ п.п. 8.1, 8.3 договора N 1095 от 20.07.2004 года свидетельствует о том, что действие вышеуказанного договора при наличии у абонента права на его досрочное расторжение, не исключает право СПК "Воронежский тепличный комбинат" требовать от ответчика заключения нового договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По п. п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом проект договора N 1095 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 08.04.2008 года относится к публичным договорам, следовательно, в силу ст. 426 ГК РФ отказ от заключения договора со стороны МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" не допускается.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции правомерно применены к сложившемуся спору положения главы 30 гражданского Кодекса о договорах энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. п. 13, 14 Правил пользования системами косммунального водоснабжения N 167 в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются существенные условия, в том числе границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Представленный истцом проект договора от 08.04.08 г. содержит в пунктах 2.1.2., 2.1.3, 2.1.4 объемы установленного лимита поставляемой воды, количество поставляемой воды для собственных нужд и сбрасываемых сточных вод.

В силу пунктов 58, 61 Правил от 12.02.1999 года N 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам, а также нормативы сбросов по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно пункту 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку определение вопроса о лимитах водопотребления и водоотведения, оплате за сверхлимитное водопотребление и превышение сброса сточных вод и загрязняющих веществ находится в ведении органов местного самоуправления, а также принимая во внимание то обстоятельство, что указанные правовые нормы носят императивный характер, данные положения подлежат обязательному применению сторонами спорного договора независимо от их включение в условия договора.

К договору прилагается акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей между МУП "Водоканал Воронежа" и СПК "Воронежский тепличный комбинат" (приложение N 1). Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Таким образом, в случае отсутствия соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Расценивая представленный истцом проект договора, суд приходит к выводу о наличии в нем существенных условий, предусмотренных для договора данного вида.

Довод МУП "Водоканал Воронежа" о том, что истцом не представлена заявка с указанием объектов, присоединенных к системе водоснабжения, а также данных о субабонентах и их объемах водопотребления перечень, что говорит о несогласовании всех существенных условий договора, а также не предоставление документов, подтверждающих право собственности истца на принадлежащие ему водопроводные и канализационные сети, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из пояснений представителя истца, СПК "Воронежский тепличный комбинат" заключает договор для собственных нужд, абоненты и субабоненты у истца отсутствуют, в собственности у истца никаких водопроводных и канализационных сетей не имеется, следовательно, требование ответчика о предоставлении указанных данных неправомерно.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что проект договора N 1095 от 08.04.08 г. содержит все существенные условия для договора данного вида, является публичным, ответчик уклонился от его заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно п. 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) апелляционный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о понуждении обязанной стороны к заключению договора, однако указанный факт не означает, что текст договора должен быть буквально воспроизведен в редакции истца, а указывает на необходимость применения положений указанного договора при согласовании пунктов, по которым имеются разногласия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 года изменить, исключить из мотивировочной части вывод суда об отказе истца от договора.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы СПК "Воронежский тепличный комбинат", возлагается на ответчика в сумме 1000 руб. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся на МУП "Водоканал Воронежа".

Руководствуясь ст.110, ст. 268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 года по делу N А14-4184-2008/151/31 изменить.

Исключить из мотивировочной части вывод суда об отказе истца от договора от 20.07.2004 года N 1095 (абз.6, л.д.4).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа" в пользу сельскохозяйственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат" 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая