Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-12171/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А50-11810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.

при участии:

от истца: Кириллов А.Г., паспорт, доверенность N 4057/243 от 14.11.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2013 года по делу N А50-11810/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к ОАО "Автодормостпроект" (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Истец, Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ОАО "Автодормостпроект", о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 803 220 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 63 111 руб. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по заключенному с истцом договору. При этом суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить ее размер до 63 111 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указал, что снижение размера неустойки произведено судом в отсутствие установленных на то законом оснований.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, не явившийся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неустойки в размере 803 220 руб. 39 коп. явились обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения работ в рамках заключенного между сторонами договора N 172-11-ПИР на выполнение работ по разработке проектной документации от 26.09.2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлен факт нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ, наличия оснований для начисления неустойки за период с 27.12.2011 по 25.03.2012.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за просрочку предоставления проектной документации (этапов работ) по вине подрядчика до 7 календарных дней, указанного в календарном графике срока выполнения работ (приложение N 2) подрядчик выплачивает пени в размере 0,25% от стоимости договора за каждый день просрочки, а в случае просрочки более 7 календарных дней- в размере 0,7% от стоимости договора за каждый день просрочки. Пеня начисляется с первого просроченного дня.

В силу положений ст.330, 309, 310 ГК РФ, условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления взыскиваемой неустойки.

При этом, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда ошибочен.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции ссылался на незначительный период просрочки исполнения обязательства (90 дней), высокий процент взыскиваемой неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Ответчик, заявивший о необходимости снижения неустойки, не обосновал чрезмерности размера требуемой к взысканию неустойки, не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Условие об уплате неустойки за нарушение обязательств по оплате работ согласовано сторонами.

В отсутствие каких-либо конкретных обоснований чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки и доказательств в подтверждение заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает обоснованность доводов апелляционной жалобы истца.

В силу п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки влечет за собой нарушение основополагающих принципов материального и процессуального права: свободы договора (ст.421 ГК РФ), недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (ст.1 ГК РФ), состязательности (ст.9 АПК РФ), законности при рассмотрении дел арбитражным судом (ст.6 АПК РФ), существа и назначения добровольного установленного сторонами способа обеспечения исполнения обязательств в виде договорной неустойки.

По настоящему спору ответчик в суде первой инстанции не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, соответствующих доказательств не представил. При указанных обстоятельствах основания для применения ст.333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Не приведены такие доводы и доказательства и в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки на основании п.1 ч. 2 ст.270 АПК РФ, в связи с чем, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года по делу N А50-11810/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО "Автодормостпроект" (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) неустойку в размере 803 220 руб. 39 коп., 19 064 руб. 41 коп. в возмещение государственной пошлины за подачу искового заявления.".

Взыскать с ОАО "Автодормостпроект" (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева