Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-16456/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-74324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Кузякина Д.В., протокол от 22.07.2013 N 04-13,

от ответчика (должника): Дзюбак Н.В. по доверенности от 09.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16456/2013) ООО "ИнМедТех"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-74324/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "ИнМедТех"

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им.С.А.Кирова"

о возврате запасных частей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнМедТех" (далее - истец, ООО "ИнМедТех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" (далее - ответчик, Учреждение) о понуждении возвратить запасные части: 4 инвертера РХ12-38990 R и плату управления IMB 1.

Решением суда от 05.06.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИнМедТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, просит обжалемое решение отменить, обязать ГОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" возвратить ООО "ИнМедТех" запасные части: 4 (четыре) инвертера PX12-38990 R и платы управления IBM 1.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИнМедТех" указывает следующее.

Суд при рассмотрении дела не учел того, что переданные ответчику запасные части в составе 4 (четырех) инвертеров PX12-38990 R и платы управления IBM 1 не устанавливались вместо вышедших из строя, дополнительного акта выполненных работ, кроме акта по ремонту ангиографического комплекса CAS-800 производства ф. Тошиба (акт выполненных работ от 31.03.2008) на сумму 15 000 000 руб., нет. Суд безосновательно сделал вывод, что запасные детали использованы в качестве материала при производстве ремонтных работ, хотя они не устанавливались и статус самостоятельных вещей не утрачивали.

Заявитель полагает, что суд не учел представленной копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу N А56-66375/2011, вступившего в законную силу, в котором установлено, что запасные части не были установлены, так как отсутствует подтверждение их установки.

Суд не применил пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной распиской, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. В материалах дела имеется подписанная в письменной форме накладная N 2 о приеме на хранение 4 (четырех) инвертеров PX12-38990 R и платы управления IBM 1.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании истец настаивал на доводах апелляционной жалобы. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Смирновой Я.Г. произведена замена состава суда, судья Смирнова Я.Г. заменена судьей Поповой Н.М., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Во исполнение определения апелляционного суда сторонами представлен акт совместного осмотра от 29.10.2013. Истцом представлены документы, подтверждающие факт приобретения истцом запасных деталей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с государственным контрактом от 27.10.2006 N 275/27/10-06РМТ (л.д. 8-10) истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы по ремонту ангиографического комплекса CAS-8000.

Согласно пункту 3.1. указанного государственного контракта по результатам ремонта исполнитель составляет в двух экземплярах акт с перечнем выполненных работ и рекомендации заказчику по эксплуатации оборудования.

Пунктом 4.2. данного государственного контракта определено, что в стоимость контракта входит стоимость расходных материалов, компонентов и запасных частей, используемых для ремонта оборудования.

В материалы дела представлена накладная N 2 на отпуск материалов на сторону, составленная 13.12.2007, по государственному контракту ГОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" на передачу 4 (четырех) инвертеров PX12-38990 R и платы управления IBM 1. Со стороны ГОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" накладная подписана начальником НИТЦ Густиновичем.

Иск основан на неисполнении ответчиком обязательства по возврату вещей, переданных на хранение по накладной на отпуск материалов на сторону N 2.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что заключение сторонами договора хранения в устной форме не подтверждается письменными доказательствами, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, указанные в просительной части искового заявления детали использованы в качестве материала при производстве ремонтных работ (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации). Будучи примененными в таком качестве, запасные части утратили статус самостоятельных вещей, способных к истребованию по правилам, установленным статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ангиографический комплекс, включая установленные детали, является неделимой вещью (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А56-66375/2011 по иску ООО "ИнМедТех" о взыскании с ГОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" 1 500 000 руб. стоимости дополнительных работ, выполненных при исполнении государственного контракта от 27.10.2006 N 275/27/10-06 РМТ. Решением суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "ИнМедТех" было отказано.

Судами установлено, что подписав акт от 28.03.2008 N 94/10 о выполнении ремонта медицинской техники, стороны подтвердили проведение ремонта с 10.12.2006 по 28.03.2008 ангиографического комплекса CAS-8000 производства ф. Тошиба на сумму 15 000 000 руб.

Из акта совместного осмотра от 29.10.2013, проведенного с участием представителей сторон, а также независимой сторонней организации ЗАО "ВИДИКОН", следует, что 29.10.2013 проведен осмотр ангиографического комплекса для радиоисследований CAS-8000, изготовитель "Toshiba", год выпуска 1996 год, заводской номер 659 2210, инвентарный номер 0001370814, установленного в клике XYB-1 по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 47. Осмотр произведен на предмет наличия переданных ООО "ИнМедТех" запасных частей в ВМедА им. С.М. Кирова по накладной N 2 от 13.12.2007: инвертер PX12-38990 R - 4 шт.; плата управления IBM 1 - 1 шт.

На момент осмотра установлено: 1. Наличие инверторов PX12-38990 R - 10 шт.: четыре установлены в аппарат, четыре находятся отдельно от аппарата в смонтированном запасном блоке, два находятся отдельно в шкафу. 2. Наличие плат управления IBM 1 - 3 шт., все установлены в аппарате. Определить принадлежность всех перечисленных запасных частей (установленных в аппарат и вне аппарата) к запасным частям, переданным по накладной N 2 от ООО "ИнМедТех" в ВМедА им. С.М. Кирова не представляется возможным. Установленные на аппарат запасные части находятся в исправном состоянии, что подтвердилось включением системы.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как следует из материалов дела и подтверждается названным актом осмотра, установить, какие именно инверторы PX12-38990 R и плата управления IBM 1 были переданы ответчику по накладной N 2 от 13.12.2007, не представляется возможным, поскольку указанные запасные части не имеют индивидуализирующих признаков, то есть являются вещами, определяемыми родовыми признаками, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца о возврате переданных им на хранение ответчику запасных частей.

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что переданные ответчику запасные части в составе 4 (четырех) инвертеров PX12-38990 R и платы управления IBM 1 не устанавливались вместо вышедших из строя, на чем настаивает истец.

Кроме того, накладная N 2 о приеме на хранение 4 (четырех) инвертеров PX12-38990 R и платы управления IBM 1 от 13.12.2007 подписана от имени ответчика лицом, подтверждение полномочий которого в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИнМедТех". Обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-74324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова