Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 15АП-14659/13

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2013 г.

дело N А53-9473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Прожектор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-9473/2013

по иску МБУЗ Белокалитвинского района "Центральная районная больница"

к ответчику - ООО Строительная компания "Прожектор"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Прожектор" о взыскании неустойки в размере 254689 руб. 86 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 57-58).

Решением от 24.07.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 116732 руб. 85 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении подлежащего взысканию размера неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок выполнения работ по муниципальному контракту - 01.12.2012. По состоянию на 01.12.2012 стоимость невыполненных работ составила 444461 рублей. Работы выполнены ответчиком на 81,85 % и приняты заказчиком. По мнению заявителя, начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно. Факт выполнения работ на 81,85 % во внимание судом первой инстанции не принят. В соответствии с законодательством ответственность подлежит применению только за неисполненное обязательство. По расчету ответчика, размер неустойки составляет 46223 руб. 94 коп. Кроме того, обжалуемое решение противоречит судебной практике (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А32-23351/2012).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО строительная компания "Прожектор" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МБУЗ Белокалитвинского района "Центральная районная больница" в судебное заседание не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.11.2012 между МБУЗ Белокалитвинского района "Центральная районная больница" (заказчик) и ООО СК "Прожектор" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0158300046812000067 от 30.10.2012 заключен муниципальный контракт N 2012.145251 (т. 1 л.д. 9-14), согласно которому подрядчик обязался на свой риск, с использованием своих материалов выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту ФАП х. Апанасовка МБУЗ БР "ЦРБ", расположенного по адресу: Белокалитвинский район, х. Апанасовка, ул. Невского, д. 2, пом. 2. Виды работ по капитальному ремонту объекта, производимые подрядчиком, устанавливаются сводным сметным расчетом и локальными сметами (приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 контракта содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ по капитальному ремонту (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ составляет 2448941 рублей, без НДС.

В пункте 4.1 контракта установлено, что срок окончания выполнения работ -01.12.2012. Подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему проектно-сметной документации, строительной площадки. Моментом завершения работ считать дату подписания акта приемки в эксплуатацию законченного выборочного капитального ремонта объекта.

В соответствии с пунктом 4.2 срок действия контракта с момента подписания контракта до исполнения сторонами обязательств по контракту в полном объеме.

В пункте 7.3.1 контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, он уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, МБУЗ Белокалитвинского района "Центральная районная больница" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.1 контракта работы подлежали выполнению до 01.12.2012.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.12.2012, N 2 от 01.12.2012, N 3 от 15.03.2013 (т. 1 л.д. 77, 95, 145) и акты о приемке выполненных работ N 2 от 01.12.2012, N 3 от 01.12.2012, N 5 от 01.12.2012, N 6 от 01.12.2012, N 7 от 01.12.2012, N 8 от 01.12.2012, N 9 от 01.12.2012, N 11 от 01.12.2012, N 12 от 15.03.2013, N 1 от 15.03.2013, N 4 от 15.03.2013 (т. 1 л.д. 74-93, 97-98, 107-118, 122-143, 146-152, 154-158, 160-164) из которых следует, что по состоянию на 01.12.2012 работы выполнены на сумму 2004480 рублей.

В полном объеме работы не выполнены, стоимость невыполненных работ на 15.03.2013 составила 444461 руб. 33 коп.

Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в пункте 7.3.1 контракта в размере 0,1 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - т. 2 л.д. 1-3).

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 116732 руб. 85 коп., применив двукратную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день подачи иска -16,5 % годовых, исходя из периода просрочки с 02.12.2012 по 15.03.2013 (104 дня).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по состоянию на 01.12.2012 стоимость невыполненных работ составила 444461 рублей, работы выполнены ответчиком на 81,85 % и приняты заказчиком, в связи с чем начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении муниципального контракта ООО СК "Прожектор" возражений по его условиям не заявило.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, он уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Таким образом, применение к ООО СК "Прожектор" договорной ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки от стоимости контракта на основании пункта 7.3.1 контракта, правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что по расчету ответчика, размер неустойки от стоимости неисполненного обязательства, составляет 46223 руб. 94 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, судом первой инстанции по ходатайству ответчика применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки снижен до 116732 руб. 85 коп., в порядке статьи 333 Кодекса, в том числе, с учетом частичного выполнения работ подрядчиком.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое решение противоречит судебной практике, а именно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А32-23351/2012, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А32-23351/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-9473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.