Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-20290/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-21513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Воробьев М.Е. по доверенности от 01.02.2013 N 012/2/2013/Арб

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20290/2013) ООО "Сибирская Торговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-21513/2013 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску ООО "Балтийская Торговая компания"

к ООО "Сибирская Торговая Компания"

о взыскании 916 679 руб. 94 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Торговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 94/12-ДП от 12.01.2012 в сумме 334 651 руб. 39 коп., неустойки в сумме 582 028 руб. 55 коп.

Решением суда от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; определения суда ответчиком не получались. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен сумме задолженности. В обоснование апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковое заявление и расчет неустойки им не были получены. Ответчик полагает, что сумма задолженности не подлежит взысканию, поскольку между сторонами существует спор о качестве товара, поставленного на сумму 334 651,39 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 94/12-ДП (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику кондитерскую продукцию (далее - товар), а ответчик обязался принимать товар и оплачивать в срок 21 календарный день с даты отгрузки (л.д.9).

Истец, во исполнение условий договора, поставил ответчику товары на сумму 1 853 457 руб. 20 коп., что подтверждается представленной в дело товарной накладной N ПОБК02919 от 06.10.2012 с отметкой ответчика о его получении (л.д.17).

Обязательства по оплате полученных товаров ответчиком исполнены частично, в связи с чем задолженность перед истцом составила 334 651,39 руб.

Претензии истца от 05.03.2013 (исх.N 119-3Р) и от 11.03.2013 о необходимости погашения задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный с настоящим иском (л.д.19).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата товара должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3 Приложения N 2 к Договору установлено, что срок платежа за Товар составляет 21 календарных дней с даты отгрузки Товара. Покупатель вправе исполнить свои обязательства по оплате товара досрочно, в том числе в порядке предоплаты.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара произведена 06.10.2012 по товарной накладной N ПОБК02919 (л.д. 17-18), однако доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в суд не представлены.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2012 подтверждается, что на указанную дату задолженность ответчика перед истцом составляла 4 757 190,46 руб., в том числе по спорной поставке (л.д. 8).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма задолженности не подлежит взысканию, поскольку между сторонами существует спор о качестве товара, поставленного на сумму 334 651,39 руб. Ответчик ссылается на то, что на указанную сумму истцу были выставлены претензии по качеству 11.02.2013 и 05.03.2013.

Апелляционная коллегия отклоняет изложенный довод, поскольку ответчиком не доказан факт выявления недостатков поставленного товара в период срока годности, а также соблюдение условий хранения товара.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что претензии по качеству товара оставлены истцом без ответа, что противоречит представленным в материалы дела письмам истца от 28.03.2013 N 79 и 23.05.2013 N 133.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в сумме 582 028 руб. 55 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям Договора.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, однако, в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки сумме основной задолженности, просит снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определение арбитражного суда от 18.04.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 664032, Иркутская обл., г.Иркутск, 15-й Советский переулок, д.4 (л.д. 22-25, 53-56).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (л.д. 63).

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Представленная ответчиком в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.07.2013 не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего не направление судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления по надлежащему адресу ответчика, поскольку из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы усматривается, что изменения сведений о месте нахождения юридического лица внесены в июне 2013 года, то есть после принятия искового заявления к производству, в связи с чем на ответчике лежала обязанность известить суд о смене места нахождения.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление и расчет неустойки им не были получены, является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированные возражения на иск.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует, в связи с чем апелляционная коллегия делает вывод о том, что оно направлено в суд не заблаговременно и не могло быть учтено судом при вынесении оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-21513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов