Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/1066-08 Признавая недействительным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что обществом подтверждена правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/1066-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВиНИСТранс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.11.2006 г. N 22-31/287 об отказе в возмещении сумм НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами кассационной жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами, Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 г., а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.11.2006 г. N 22-31/287, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов. Одновременно доначислен НДС в размере 2.581.007 руб. 22 коп. и заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы, руководствовался статьями 171, 172, 176 НК РФ, и исходил из того, что Обществом подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, в связи с чем, ненормативный акт налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающих оказание транспортных услуг по перевозке экспортируемых и импортируемых грузов, поступление валютной выручки от иностранной компании.

Претензии налогового органа, высказанные по представленному пакету документов, рассмотрены судами и правомерно признаны необоснованными.

Так, суды рассмотрели довод Инспекции о непредставлении заявителем контракта с иностранным лицом на оказание транспортных услуг, и отклонили его, установив, что ссылки на контракт и выписки банка содержатся в Реестре документально подтвержденных автоуслуг к Декларации по НДС за июль 2006 г. Кроме того, факт представления контракта в налоговый орган подтверждается также и имеющейся ссылкой на него в решении Инспекции (стр. 9, 11).

Довод налогового органа о не поступлении выручки на счет заявителя за оказанные транспортные услуги также правомерно отклонен судебными инстанциями ввиду наличия в материалах дела соответствующих доказательств. Исследовав представленные документы, суд установил, что в спорный период между Обществом и контрагентом зачеты встречных однородных требований по каким-либо сделкам не производились, вся выручка поступала на валютный счет заявителя в банке.

Суд кассационной инстанции считает, что не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы налогового органа о том, что на CMR отсутствует штамп таможенного органа "выпуск разрешен"; на оборотной стороне CMR отсутствует штамп таможенного органа "ввоз подтвержден" либо "товар вывезен".

Этим доводом судами дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, указав на то, что налоговый орган не представил доказательств, достаточных для опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества сводится к тому, что Общество почти сразу после государственной регистрации как юридического лица предъявило к возмещению по внутреннему рынку НДС в размере 3.956.178 руб.; заявитель и его контрагент являются взаимозависимыми лицами; движение денежных средств между Обществом и иностранной компанией происходит по "замкнутому кругу"; в расчетах используются заемные средства; деятельность фактически осуществляется на территории Республики Беларусь, что свидетельствует о злоупотреблении нормами налогового законодательства, поскольку наличие госрегистрации и местонахождение постоянно действующего исполнительного органа на территории Российской Федерации направлено на возмещение из бюджета Российской Федерации сумм НДС; сделки по осуществлению транспортных перевозок экономически невыгодны, поскольку выручка поступает в минимальных размерах; наличие убытка во II полугодии 2003 г., 2004 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции правомерно признали перечисленные доводы налогового органа несостоятельными, ввиду того, что они не основаны на соответствующих доказательствах, не подтверждены материалами дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды при разрешении налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора Инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всем доводам налогового органа, недостоверность представленных документов и неполнота содержащихся в них сведений налоговым органом не доказана, и не установлена надлежащими доказательствами недобросовестность Общества как налогоплательщика.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель и иностранная компания не являются взаимозависимыми лицами.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда, поскольку факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации без доказательств объективного влияния этих организаций на результат произведенной ими хозяйственной операции по реализации товаров, не может служить основанием для признания поведения участников сделки недобросовестным.

Инспекция, как установлено судом, не представила надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы Инспекции о том, что заявитель не осуществляет финансовую деятельность на территории Российской Федерации, создание Общества как юридического лица изначально было направлено на возмещение НДС из бюджета путем ввоза автотранспортных средств на территорию России и предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного на таможне, были рассмотрены судом и им дана правильная правовая оценка.

В частности, суд установил, что связь Общества с белорусскими партнерами и наличие в штате работников из Республики Беларусь обусловлены спецификой его деятельности как международного перевозчика, осуществляющего перевозки преимущественно в западном направлении и нуждающегося в постоянных деловых связях с поставщиками работ и услуг в странах, расположенных в западном направлении от государственной границы Российской Федерации. Заявитель уплачивает налоги в соответствующие бюджеты Российской Федерации, является развивающейся организацией с постоянно увеличивающейся прибылью.

Учитывая специфику деятельности заявителя и отсутствие со стороны Инспекции каких-либо доказательств в подтверждение заявленного довода, суд правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может являться признаком недобросовестности заявителя.

Инспекция, ссылаясь в жалобе на то, что движение денежных средств между заявителем и партнером происходит "по замкнутому кругу", не представила доказательства в подтверждение данного довода. В суде кассационной инстанции налоговый орган также не смог пояснить, какими доказательствами подтверждается такое движение денежных средств, как это влияет на исчисление и уплату Обществом НДС.

То обстоятельство, что займы возвращаются заказчику услуг заявителя, то есть иностранной компании, из выручки, перечисляемой последним за такие услуги, не может свидетельствовать о неправомерной схеме движения денежных средств "по замкнутому кругу", так как возврат займа при этом не приводит к неуплате заявителем в бюджет установленных законом налогов и получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что в решении Инспекции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактической неуплате НДС и о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, о том, что налогоплательщик совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, действовал с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Все доводы инспекции рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 г. по делу N А40-27879/07-20-160 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.