Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 10АП-9834/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А41-23314/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу N А41-23314/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "ГЕОГИДРОИМПУЛЬС" (ИНН: 5018130049, ОГРН: 1085018007722) к Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехо-Зуевского муниципального района (ИНН: 5034028109, ОГРН: 10665034031809) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОГИДРОИМПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам N 072 от 17.08.2010 г., N 073 от 17.08.2010 г., 036 от 12.04.2011 г., N 080 от 16.06.2011 г. в размере 472 444, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 072 и N 073 за период с 22.02.2013 г. по 23.05.2013 г. в размере 615, 24 руб., неустойки по договору N 036 за период с 06.05.2011 г. по 23.05.2013 г. в размере 88 175, 38 руб., неустойки по договору N 080 за период с 01.07.2011 г. по 23.05.2013 г. в размере 2 482, 48 руб., всего - 563 717, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу N А41-23314/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17 августа 2010 года между истцом (подрядчик) и МУП "Комбинат вспомогательных производств" Орехово-Зуевского района, правопредшественник ответчика, (заказчик) был заключен договор N 072, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: телеинспекция артезианской скважины на объекте - пос. Ильинский погост, скважина N 2 (детский интернат).

В соответствии с договором N 073 от 17.08.2010 г. истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по телеинспекции артезианской скважины на объекте - пос. Ильинский погост, скважина N 1.

12 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор N 036, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: очистка канализации, МО, г. Куровское, двор КПМК; очистка КНС, МО, п. Озерецкий; очистка КНС N 5-б, МО, г. Ликино-Дулево; очистка канализации, МО, г. Куровское, ул. Коммунистическая, ул. Совхозная; очистка КНС N 5-а и участка канализации д500мм протяженностью 147-м, МО, г. Ликино-Дулево, ул. 1-го мая; очистка канализациид150мм протяженностью 388-м, МО, Орехово-Зуевский р-н, д. Кабаново.

Также 16 июня 2011 года между сторонами был заключен договор N 080, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить следующие виды работ: промывка канализационного коллектора D=400 мм на объекте: Орехово-Зуевский р-н, г. Ликино-Дулево, ул. 1-го Мая.

Согласно п. 3.1. договоров N 072, N 073 оплата производится по факту выполненных работ, согласно п. 3.1. договоров N 036 и N 080 оплата производится заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Факт выполнения работы подтверждается актами выполненных работ и справками стоимости выполненных работ и затрат истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме (л.д. 35-52).

Замечаний к качеству, срокам и объему выполненных работ ответчик не предъявил, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Претензией Исх. N 019 от 14.02.2013 г. истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договорам.

Основываясь на изложенном, с учетом ненадлежащего исполнения ответчик своих обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 072 в размере 13 522, 27 руб., по договору N 073 в размере 16 642, 97 руб., по договору N 036 в размере 429 233, 94 руб. и по договору N 080 в размере 13 045, 09 руб., всего - 472 444, 27 руб. на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами по договорам N 072 и N 073 за период с 22.02.2013 г. по 23.05.2013 г. в размере 615, 24 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Так же судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размер установленным п. 9.1. договоров N 036 и N 080 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по договору N 036 за период с 06.05.2011 г. по 23.05.2013 г. в размере 88 175, 38 руб. и по договору N 080 за период с 01.07.2011 г. по 23.05.2013 г. в размере 2 482, 48 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу названной статьи Кодекса, суд в праве уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на то, что для погашения задолженности перед истцом, ответчик изыскивает денежные средства по мере поступления денежных средств от населения на расчетный счет, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не является основанием, освобождающим от обязательств по оплате задолженности и основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2013 года по делу N А41-23314/13 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич