Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 08АП-8991/13

город Омск

05 ноября 2013 г.

Дело N А46-9443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8991/2013) открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Иртыш" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу N А46-9443/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Иртыш" (ОГРН 1115543021241, ИНН 5505211490) к Межрегиональному отделу по надзору за металлургическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления N 18-М-167 от 29.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Иртыш" - Крживец О.А. по доверенности N 9 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрегионального отдела по надзору за металлургическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Скакун И.Н. по доверенности N 9 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

Открытое акционерное общество "Омское производственное объединение "Иртыш" (далее - Общество, ОАО "ОПО "Иртыш", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному отделу по надзору за металлургическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 18-М-167 от 29.07.2013 о привлечении ОАО "ОПО "Иртыш" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу N А46-9443/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление административного органа от 29.07.2013 N 18-М-167 о привлечении ОАО "ОПО "Иртыш" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, который уменьшен судом до 400 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вмененного обществу правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что после получения предписания 22.02.2013 N 18-1-7-8/049-13 от 15.02.2013 ОАО "ОмПО "Иртыш" предприняло все возможные меры по его исполнению, в частности немедленно обратилось в экспертную организацию ЗАО "ЦТБиД "Полисервис" (письмо N 95-12/6116а от 25.02.2013) с целью проведения экспертиз промышленной безопасности (ЭПБ). В полученном от ЗАО "ЦТБиД "Полисервис" ответе был указан перечень документов необходимых для проведения экспертиз промышленной безопасности дымовых труб. Впоследствии заявителем был проведен ряд требуемых действий, что и явилось причиной длительного выполнения пункта 10 указанного выше предписания.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание необращение ОАО "ОмПО "Иртыш" в суд с заявлением об оспаривании пункта 10 предписания, а также ненаправление в Ростехнадзор ходатайства о продлении срока исполнения пункта 10 предписания, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Кроме того, по мнению заявителя, выводы суд об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению надлежащим образом требований промышленной безопасности, являются несостоятельными, в силу того, что сроки согласование документов экспертными организациями и Ростехнадзором находятся вне контроля общества, как и окончание отопительного сезона, от которого зависело отключение дымовых труб для обследования.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ОАО "ОПО "Иртыш" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу N А46-9443/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ростехнадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 18.07.2013 N 1718-р с целью проверки выполнения ранее выданного предписания N 18-1-7-8/049-13 от 15.02.2013 государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Бородкиным А.В. в присутствии и.о. главного инженера ОАО "ОПО "Иртыш" Евсеева Е.А., начальника ООТ и ПБ ОАО "ОПО "Иртыш" Арсеньевой М.П. в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено ненадлежащее выполнение, в том числе, пункта 10 предписания, а именно: отсутствует, не проведена экспертиза промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации, утверждённая территориальным органом Ростехнадзора на дымовые трубы:

- кирпичная дымовая труба Н-60 м., D - 3700 мм котельной N 2, 1972 г.;

- кирпичная дымовая труба Н-30 м., D - 2300 мм котельной N 1, 1966 г.;

- кирпичная дымовая труба Н-80 м., D - 3300 мм котельной N 3, 1982 г. в установленный срок - до 01.06.2013.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 29.07.2013 N 18-7/230-13.

По результатам проверки государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Бородкин А.В. 25.07.2013 составил в отношении ОАО "Омское производственное объединение "Иртыш" протокол N 18-М-167 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, 29.07.2013 государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Бородкин А.В., установив, что у Общества отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, утверждённое территориальным органом Ростехнадзора на кирпичную дымовую трубу Н-60 м., вынес постановление N 18-М-167 о привлечении ОАО "ОПО "Иртыш" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Омское производственное объединение "Иртыш" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

13.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекса) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Требования промышленной безопасности и эксплуатации опасного производственного объекта приведены в статье 9 Закона N 116-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника экономических отношений осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.

Материалами дела подтверждается, заявителем по существу не оспаривается факт ненадлежащего выполнения пункта 10 предписания, а именно: неполучение до 01.06.2013 положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утверждённого территориальным органом Ростехнадзора на кирпичную дымовую трубу Н-60 м.

Кроме того, пункт 10 предписания N 18-1-7-8/049-13 от 15.02.2013 в судебном или административном порядке Обществом не оспаривалось, ходатайства о продлении срока исполнения пункта 10 предписания Обществом не заявлялось.

Более того, согласно материалам дела (ходатайство от 01.03.2013 N 95-12/06962), ООО "ОПО "Иртыш" уведомило Сибирское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о выполнении спорного пункта (N 10) в установленный срок - до 01.06.2013.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований в области промышленной безопасности, однако им не были приняты меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной публично-правовой обязанности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законно выданного предписания в установленный срок и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, административным органом при рассмотрении дела не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Общество имело возможность своевременно исполнить предписание Ростехнадзора, однако не приняло необходимых и своевременных мер по его исполнению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о невозможности исполнения выданного предписания и наличии объективных причин для его неисполнения.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 N 280 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 47.3 Административного регламента Ростехнадзором может быть рассмотрено ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения пунктов предписаний представляется на имя руководителя Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора, выдавшего предписание. Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания либо об изменении полностью или частично требований выданного предписания ходатайства принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора в срок не более 14 дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре. При этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным.

Вместе с тем, Обществом не заявлялось ходатайство о продлении сроков исполнения пункта указанного предписания.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения предписания в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления N 18-М-167 от 29.07.2013 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленными административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу N А46-9443/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер