Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КГ-А41/1070-08 Удовлетворяя иск о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, суд исходил из того, что оспариваемые торги были проведены с нарушением установленного законом порядка извещения о проведении торгов, в результате чего информация о проводимых торгах оказалась практически недоступной для потенциальных покупателей, кроме того, предметом торгов являлся договор аренды земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КГ-А41/1070-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 г. N 10АП-3230/07-АК по делу N А41-К1-1591/07, удовлетворены исковые требования ООО "ДРИМС" к СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ООО "Союзконтракт-Холдинг", ООО "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн "ЦСЭМ" (третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска Московской области, УФРС по Московской области, ЗАО "ЮНИХИМ ТС", ООО "Евроньюформ", ОАО "Московская электросетевая компания", ОАО "Подольский мясокомбинат") о признании недействительными проведенных 04.12.2006 г. СГУ при правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице ООО "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн "ЦСЭМ" торгов по продаже недвижимого имущества: права долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 55 106 кв. м с кадастровым номером 50:55:002 01 27:0007, ангара металлического площадью 300 кв. м, здания одноэтажного с чердаком с деревянной облицовкой коричневого цвета площадью 70 кв. м, здания одноэтажного кирпичного производственного назначения площадью 134 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 5; признании ничтожным имеющего силу договора купли-продажи Протокола N 4 от 04.12.2006 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества: договора долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 55 106 кв. м с кадастровым номером 50:55:002 01 27:0007, ангара металлического площадью 300 кв. м, здания одноэтажного с чердаком с деревянной облицовкой коричневого цвета площадью 70 кв. м, здания одноэтажного кирпичного производственного назначения площадью 134 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 5, заключенного между СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице ООО "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн "ЦСЭМ" торгов по продаже недвижимого имущества" и ООО "Союзконтракт-Холдинг".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн "ЦСЭМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что поскольку оспариваемые торги проводились в рамках исполнительного производства, обжалуемые судебные акты о признании проведенных торгов недействительными затрагивают права и обязанности Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, которое не было привлечено для участия в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ служит основанием для их отмены.

Заявитель также указывает на то, что судами обеих инстанций была неправильно истолкована ст. 448 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что требования ГК РФ о порядке проведения торгов были организатором торгов выполнены, сообщение о проведении торгов было опубликовано в периодическом печатном издании, предназначенном для неопределенного круга лиц, и любое заинтересованное лицо имело возможность с ним ознакомиться.

Также, по мнению заявителя, судами не придано должное значение выписке из ЕГРИП N 55/018/2006-220, выданной 19.10.2006 года судебному приставу исполнителю Подольского районного отдела УФССП по Московской области Ф. в которой указан кадастровый номер объекта, расположенного по вышеуказанному адресу - "50:55:0020127:0007", принадлежащего ОАО "Подольский мясокомбинат", вид права - аренда. Выписка была получена до того, как были проведены землеустроительные работы, присвоены новые кадастровые номера и новые адреса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДРИМС" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн "ЦСЭМ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" поддержал позицию заявителя, представитель ООО "ДРИМС" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве; представитель ОАО "Московская электросетевая компания" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представители остальных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Спорные отношения сторон возникли вследствие проведения 04.12.06 СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице ООО "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн "ЦСЭМ" торгов в виде открытого аукциона по продаже арестованного имущества ОАО "Подольский мясокомбинат": договора долгосрочной аренды N 189 от 19.09.01 г. земельного участка площадью 55 106 кв. м с кадастровым номером 50:55:002 01 27:0007, ангара металлического площадью 300 кв.м., здания одноэтажного с чердаком с деревянной облицовкой коричневого цвета площадью 70 кв.м. и здания одноэтажного кирпичного производственного назначения площадью 134 кв. м, по результатам которого с победителем торгов - ООО "Союзконтракт-Холдинг" был подписан протокол N 4 от 20.12.2006 г., имеющий силу договора.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что оспариваемые торги были проведены с нарушением установленного законом (ст. 448 ГК РФ) порядка извещения о проведении торгов (информационное извещение не было опубликовано в местной периодической печати и специальных информационных изданиях), в результате чего информация о проводимых торгах оказалась практически недоступной для потенциальных покупателей. Кроме того, истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, выделенных из земельного участка площадью 55 106 кв. м с кадастровым номером 50:55:002 01 27:0007, договор аренды на который являлся предметом оспариваемых торгов.

Указанные обстоятельства были проверены судом и признаны обоснованными.

Так, довод истца о том, что при проведении торгов не были соблюдены требования ст. 448 ГК РФ был подтвержден следующими обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлена газета "Все на продажу" N 42 от 31.10.06, в которой, по утверждению ответчиков, было опубликовано информационное сообщение о предстоящих торгах. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суду была представлена лишь часть указанного номера газеты с информационным сообщением, что, по заключению апелляционного суда, не позволяло установить способ распространения данного выпуска газеты. Кроме того, было установлено, что данная газета не является специализированным изданием для публикации сообщений о проведении торгов; сведения о том, какое количество экземпляров было распространено на территории Московской области, в том числе на территории г. Подольска отсутствуют; не имеется доказательств того, что информация о предстоящих торгах была размещена на сайте СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", как это было предусмотрено поручением РФФИ N ФИ-25-5/15796 от 11.10.06 г.

С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что публикация информационного сообщения в газете "Все на продажу" N 42 от 31.10.06, которая не относится к местной периодической печати и не является специальным информационным изданием, предназначенным для опубликования сведений о продаже объектов недвижимости, привела к ограничению числа участников аукциона, поскольку не обеспечила наибольшей степени доступности информации о проводимых торгах для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализованного имущества, а потому данные торги и заключенный по их итогам договор с лицом, выигравшим торги, являются недействительными, следует признать законным и обоснованным, сделанным в соответствии с требованиями ст.ст. 448, 449 ГК РФ и п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Также подтвержден материалами дела и довод истца о том, что предметом торгов не мог быть договор долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 55 106 кв. м с кадастровым номером 50:55:002 01 27:0007, поскольку данного земельного участка как объекта недвижимости на момент проведения торгов уже не было. В связи с выделением из указанного земельного участка земельных участков площадью 14795 кв. м с кадастровым номером 50:55:0020127:0022 и площадью 23228 кв. м с кадастровым номером 50:55:0020127:0023 прежний объект недвижимости - земельный участок общей площадью 55 106 кв. м с кадастровым номером 50:55:002 01 27:0007 прекратил свое существование, как не отвечающий требованиям ст. 1 ФЗ "О государственном земельном кадастре" ст. 1 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Данное обстоятельство, как следует из материалов дела, удостоверено кадастровым планом от 01.12.06 г., заверенным начальником отдела по г. Подольску Управления Роснедвижимости по Московской области.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами обеих инстанций установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Подлежит отклонению довод о том, что обжалуемые судебные акты о признании проведенных торгов недействительными, затрагивают права и обязанности Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, которое не было привлечено для участия в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ служит основанием для их отмены. Заявитель не указывает, о каких именно правах и обязанностях либо законных интересах не привлеченного к участию в деле лица приняты обжалуемые судебные акты. Кроме того, не подтверждены полномочия заявителя на представление интересов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, которое к тому же не было лишено возможности самостоятельно обратиться в суд, если полагало, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Ссылка заявителя на то, что судами обеих инстанций была неправильно истолкована ст. 448 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что требования ГК РФ о порядке проведения торгов были организатором торгов выполнены, сообщение о проведении торгов было опубликовано в периодическом печатном издании, предназначенном для неопределенного круга лиц, и любое заинтересованное лицо имело возможность с ним ознакомиться, также подлежит отклонению. Из существа довода усматривается, что заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права, не согласен с оценкой представленных в деле доказательств, однако их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Что касается выписки из ЕГРИП N 55/018/2006-220, выданной 19.10.2006 года судебному приставу исполнителю Подольского районного отдела УФССП по Московской области Ф. в которой указан кадастровый номер объекта, расположенного по вышеуказанному адресу-"50:55:0020127:0007", принадлежащего ОАО "Подольский мясокомбинат", вид права - аренда, то суд правомерно не принял ее во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент проведения торгов - 04.12.06 содержавшиеся в выписке сведения не соответствовали действительности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 г. N 10АП-3230/07-АК по делу N А41-К1-1591/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн "ЦСЭМ" - без удовлетворения.