Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 12АП-8458/13

г. Саратов

05 ноября 2013 г.

Дело N А57-5045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивлиевой Ирины Владимировны на решение арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 по делу N А57-5045/2013, (судья Комлева Л.П.),

по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество), г. Москва

к Ивлевой Ирине Владимировне, г. Саратов

о взыскании задолженности в соответствии с договором поручительства от 30.07.2012 N 39/Сар/2/П по кредитному договору N 39/Сар от 10.06.2011,

при участии в судебном заседании представителя истца Шишкановой Е.П. по доверенности от 17.07.2012 и в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский лифтостроительный завод" (далее - ООО "СЛЗ", ответчик), к Ивлевой Ирине Владимировне (далее - Ивлева И.В., ответчик), о взыскании задолженности по кредитному договору N 39/Сар от 10.06.2011 в рамках дела N А57-395/2013.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 выделены в отдельное производство требования ОАО "МИнБ" к Ивлевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности в соответствии с договором поручительства от 30.07.2012 N 39/Сар/2/П по кредитному договору N 39/Сар от 10.06.2011 в пользу истца в сумме 21326532 рубля 94 копейки по состоянию на 14.01.2013, в том числе:

- денежные средства в погашение основного долга по кредиту в размере 20000000 рублей;

- денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2012 по 14.01.2013 в размере 553561 рубль 64 копейки;

- денежные средства в уплату пеней за просроченную задолженность за период с 08.12.2012 по 14.01.2013 в размере 772 971 рубль 30 копеек;

- судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 129633 руб.

Решением суда от 26.07.2013 исковые требования ОАО "МИнБ" удовлетворены. С Ивлевой И.В. в пользу ОАО "МИнБ" взысканы денежные средства сумме 21326532 рубля 94 копейки, в том числе: основной долг в размере 20000000 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2012 по 14.01.2013 в размере 553561 рубль 64 копейки; пени за просроченную задолженность за период с 08.12.2012 по 14.01.2013 в размере 772971 рубль 30 копеек; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 129633 рубля.

Ивлева И.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.07.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым дело направить на новое рассмотрение, поскольку решение суда вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства.

Заявитель жалобы считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как договор поручительства был заключен банком с Ивлевой И.В., как с физическим лицом, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Кроме того, по мнению ответчика, требования истца могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "СЛЗ".

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2011 года между Истцом (Банк) и ООО "СЛЗ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 39/Сар.

В соответствии с п. 1.1.Банк предоставляет Заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20000000,00 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек, для осуществления затрат по основной деятельности.

Согласно п. 1.2. проценты за пользование кредитной линией - 13,5 процентов годовых от суммы задолженности по кредитной линии.

Срок транша внутри кредитной линии с лимитом задолженности - до 365 дней (пункт 1.3. договора).

Согласно п. 1.5. договора срок окончательного погашения кредитной линии - 07 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 2.1. кредит по настоящему договору предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810200530000107, открытый в Банке, не позднее 5 (пяти) дней со дня заключения договора залога, указанного в ст. 5 настоящего Договора. Днем выдачи кредита считается день зачисления денежных средств на указанный выше расчетный счет Заемщика.

Истец исполнил условия кредитного договора, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика траншами в общей сумме 20 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету ООО "СЛЗ" за период с 29 июня 2011 года по 14 января 2013 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 21326532 рубля 94 копейки.

Согласно п. 5.1.3. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2012, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством Ивлевой Ирины Владимировны, оформленным договором поручительства физического лица N 39/Сар/2/П от "30" июля 2012 года, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский лифтостроительный завод" (ОГРН 1026403670358, ИНН 6455012890) (именуемым в дальнейшем "Заемщик"), обязательств по Кредитному договору от 10.06.2011 N 39/Сар, заключенному между Заемщиком и Банком (далее по тексту "Кредитный договор").

В силу указания п. 2.1. договора поручительства Поручитель обязывается перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (п. 2.2. договора поручительства).

Согласно п. 2.3. договора поручительства в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк не позднее 5 (пяти) дней со дня возникновения права требования возврата кредита и уплаты процентов, направляет в адрес Поручителя письменное требование о погашении задолженности Заемщика по кредитному договору, с указанием размера требования, включающего в себя сумму кредита, начисленных процентов, неустоек и убытков, предусмотренных условиями Кредитного договора и документальным подтверждением наличия задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес заемщика - ООО "СЛЗ" и поручителя - Ивлевой И.В. были направлены требования от 10.12.2012 N 53-02-1656 о погашении задолженности в размере 20272950 рублей 82 копейки.

Нарушение условий кредитного договора Заёмщик послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями к его поручителю.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями о займе и кредите, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "СЛЗ", отклоняется судом ввиду следующего.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании задолженности, уплате процентов по кредитному договору N 39/Сар от 10 июня 2011 года, возникшие из договора поручительства N39/Сар/2/П от 30 июля 2012 года.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Применив положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании суммы долга ООО "СЛЗ" с его поручителя Ивлевой И.В.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2013 по делу N А57-21072/2012 включены требования АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в реестр требований кредиторов должника - ООО "СЛЗ", 410076, г. Саратов, ул. Заводская, д.1, ОГРН 1026403670358, ИНН 6455012890, в размере 22317498,01 рублей, в том числе денежные средства в погашение основного долга по кредиту в размере 20000000 рублей, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом в размере 812465,75 рублей, денежные средства в уплату пеней за просроченную задолженность в размере 1505032,26 рублей, для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

При принятии решения судом установлено, что заемщиком надлежащим образом условия договора по возврату в установленный срок кредитных средств не исполнены в полном объёме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела платёжные поручения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик доказательств полного погашения перед истцом задолженности не представил.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2012 по 14.01.2013 на сумму 553561 рубль 64 копейки судами обеих инстанций проверен и признан верным.

Доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование кредитом в спорный период ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2012 по 14.01.2013 на сумму 553561 рубль 64 копейки.

Кроме того, истец заявил требование к ответчику о взыскании пеней за просроченную задолженность за период с 08.12.2012 по 14.01.2013 в размере 772 971 рубль 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно расчету истца сумма пени за просроченную задолженность за период с 08.12.2012 по 14.01.2013 составляет 772971 рубль 30 копеек.

Судами обеих инстанций проверен расчет пени и признан обоснованным.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с Ивлевой И.В. в пользу ОАО "МИнБ" 21326532 рубля 94 копейки, в том числе: основной долг в размере 20000000 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2012 по 14.01.2013 в размере 553561 рубль 64 копейки; пени за просроченную задолженность за период с 08.12.2012 по 14.01.2013 в размере 772971 рубль 30 копеек правомерно удовлетворены судом.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы в качестве процессуального основания для отмены обжалуемого решения приводит довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку иск предъявлен к физическому лицу, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу банк возражал против заявленного ответчиком довода, приложив к нему в обоснование своих возражений копию определения Кировского районного суда г. Саратова от 27.12.2012 о прекращении производства по делу N 2-456/2013.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Прекращая производство по делу, суд общей юрисдикции пришёл к выводу, что возникший спор по субъектному составу и характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Согласно частям 1, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что суд общей юрисдикции прекратил производство по делу, а споры о подведомственности недопустимы, апелляционный суд считает, что настоящий спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Ивлиевой Ирины Владимировны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 по делу N А57-5045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова