Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 19АП-2991/06

г. Воронеж

7 ноября 2006 г.

А14-4233-2006/198/4

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Мокроусовой Л.М.

судей: Колянчиковой Л.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "ТЭНЭЛКО" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от "МУ РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МУП "МИВЦ" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2006 г. (судья Дубкова Л.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" при участии в качестве третьего лица администрации городского округа город Воронеж и муниципального унитарного предприятия "МИВЦ" о взыскании 12 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭНЭЛКО" (далее - ООО "ТЭНЭЛКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", ответчик) о взыскании 12 500 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2006 г. по 31.03.2006 г. по договору N ЖГ-022А/05 от 01.02.2005 г.

В процессе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании 09.08.2006 года истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за принятую тепловую энергию за период с 01.10.2005 г. по 31.03.2006 г. в сумме 1 685 545 руб. 80 коп.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр (далее - МУП "МИВЦ") и администрация городского округа город Воронеж.

Решением суда от 09.08.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что у сторон, участвующих в деле, имелись разногласия по объемам поставленной энергии, а также частичную оплату суммы долга ответчиком до вынесения оспариваемого решения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора на теплоснабжение N ЖГ-022А/05 от 01.02.2005 г. (л.д. 9-11) истец поставил ответчику за период с 01.10.2005 г. по 31.03.2006 г. 5 112,8 Гкал тепловой энергии на общую стоимость 3 786 694, 24 руб. и 30 237 куб.м. воды для горячего водоснабжения на сумму 1 701 519 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 685 545 руб. 80 коп., истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, по договору на теплоснабжение N ЖГ-022А/05 от 01.02.2005 г. энергоснабжающая организация "ООО фирма "ТЭНЭЛКО" обязана поставлять через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде горячей воды в количестве, соответствующем расчетной потребности; помесячно отпуск тепловой энергии определяется согласно приложению N 1 к договору (л.д. 7). Абонент (муниципальное учреждение) обязан оплачивать отпущенную ему энергию по утвержденным тарифам соответствующих групп населения (л.д. 9, 19).

Истец свои обязательства по договору исполнил. Количество и стоимость поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, примененные тарифы утверждены Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик возражал относительно объема поставленной энергии, просил о предоставлении срока для сверки взаиморасчетов, однако, документального обоснования возражений суду не представил. Апелляционную жалобу не подал и не поддержал. В пояснениях истца указано, что их разногласия основаны на том, что в счет своей оплаты ответчик учитывает платежи, поступающие от жильцов дома N 56 пер. Павловский, тогда как на поставку тепловой энергии в этот дом у них заключен самостоятельный договор и она не предъявляется МУ "РайДЕЗ ЖКХ" к оплате.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ТЭНЭЛКО", суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенной в его адрес тепловой энергии.

Сведений о частичном погашении задолженности до вынесения решения суда стороны не представили.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2006 г. по делу N А14-4233-2006/198/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.М. Баркова