Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 19АП-4829/13

г. Воронеж

29 октября 2013 г.

Дело N А64-1397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

представитель ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода", не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом,

представитель ООО "МеталлоТара", не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" ИНН 50442114390 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 года (судья О.А. Подольская) по делу N А64-1397/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлоТара", г.Тамбов-4 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода", г.Сергиев Посад Московской области о взыскании задолженности в сумме 299 668,34 руб., в том числе 127 814,32 руб. - основной долг, 85 927,01 руб. - неустойка, 85 927,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 10.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В сроки, установленные арбитражным судом, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 927,01 руб., уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 31.05.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 127 814,32 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 927,01 руб., в части взыскания неустойки в размере 85 927,01 руб. поддержал в полном объеме. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 г. с ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" в пользу ООО "МеталлоТара" взыскана неустойка в размере 85 927,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437,08 руб., в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере 85 927, 01 руб., ООО "Пальмира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Истец в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "МеталлоТара" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (покупатель) заключен договор поставки N 3, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора. Условия поставки каждой партии товара (ассортимент, сроки, цена, номенклатура, количество, порядок расчетов и др.) согласовываются сторонами дополнительно и отображаются в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора покупатель оплачивает продавцу товар в течение 5 рабочих дней с даты поставки на предприятие покупателя.

В рамках исполнения данного договора истец в период с 21.02.2012 по 18.08.2012 осуществил поставку товара в адрес ответчика, добросовестно выполняя принятые на себя обязательства на общую сумму 4 580 027, 93 руб.

Ответчик не оспаривал факт получения им поставленного товара, частично оплатив поставленный товар на сумму 4 312 472, 01 руб. Задолженность составила 267 555, 92 руб.

Впоследствии истец осуществил еще четыре поставки товара ответчику, а именно: 28.08.2013 на сумму 247 384,69 руб., 03.09.2012 на сумму 246 814,68 руб., 07.09.2012 на сумму 236 174,47 руб., 20.09.2012 на сумму 314 835,97 руб., на оплату которых выставлены счета-фактуры N 114 от 28.08.2012, N 118 от 03.09.2012, N 123 от 07.09.2012, N 133 от 20.09.2012.

Ответчик не оспаривал факт получения им поставленного товара.

По поставке от 28.08.2012 ответчик частично исполнил обязательство по оплате на сумму 59 003,96 руб., сумма долга составила - 169 762,18 руб., по поставкам от 03.09.2012, от 07.09.2012 и от 20.09.2012 - обязательство по оплате ответчиком не выполнено. Сумма долга по четырем поставкам составила 967 587,30 руб.

Общий долг составил 1 235 143,20 руб. (267 555,92 руб. + 967 587,30 руб.).

Впоследствии ответчик погашал задолженность, однако полностью долг не был оплачен. В декабре 2012 истец произвел еще две поставки товара ответчику, 06.12.2012 на сумму 346 186, 56 руб., 24.12.2012 на сумму 227 814, 32 руб., на оплату которых выставлены счета фактуры N 164 от 06.12.2012, N 173 от 24.12.2012.

Ответчик не оспаривал факт получения им поставленного товара.

В нарушение условий договора ответчик частично оплатил поставленный товар, задолженность по состоянию на 11.03.2013 составила 127 814, 32 руб.

В соответствии с п.6.2. договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору противоположная сторона имеет право предъявить требования (претензию) об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета, сумма неустойки составила 85 927, 01 руб.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 927,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МеталлоТара" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором поставки N 3 от 16.02.2012.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Поскольку в судебном заседании представителем истца заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 127 814,32 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 927,01 руб., производство по делу в указанных частях в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Вместе с тем, в указанной части решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, поэтому фактические обстоятельства не подлежат проверке по существу.

В соответствии с п.6.2 договора истцом начислена неустойка в размере 85 927, 01 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении договора поставки N 3 от 16.02.2012 размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1%, был установлен соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в 85 927,01 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера начисленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки отклоняется.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета ставки рефинансирования на день нарушения обязательства в размере 8,25 % при определении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт превышения размера договорной неустойки к ставке рефинансирования не может по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являться основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 года по делу N А64-1397/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова