Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-20912/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-20680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Кравченко П.В., доверенность от 13.08.2012

от ответчика (должника): представителей Быковой Л.В., доверенность от 22.08.2013, Мотошина А.А., доверенность от 22.08.2013

от третьего лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20912/2013) СМУП ЖКО "Комфорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-20680/2013 (судья Колосова Ж.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройдинамика"

ответчик: СМУП ЖКО "Комфорт"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектГрупп"

о взыскании 3 046 100 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдинамика" (далее Истец) обратилось с иском в арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с СМУП ЖКО "Комфорт" (далее ответчик) суммы задолженности в размере 3 046 100 руб.

Определением от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектГрупп" (далее - третье лицо, подрядчик).

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройПроектГрупп" (подрядчик, третье лицо) и СМУП ЖКО "Комфорт" (ответчик, заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 09/06/11 от 09.06.201, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость работ составляет 15 781 085 руб. 48 коп.

12.03.2013 года между ООО "Стройдинамика" и ООО СтройПроектГрупп" был заключен Договор уступки права требования (зарегистрирован в реестре нотариуса за N 1Д-163), согласно которому ООО "СтройПроектГрупп" уступает ООО "Стройдинамика" право требования исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Договору на выполнение строительно-монтажных работ N 09/06/11 от 09.06.2011, заключенного между ООО "СтройПроектГрупп" и СМУП ЖКО "Комфорт" в размере 3 046 100 руб.

Решением от 24.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В суд первой инстанции обратилось ООО "Стройдинамика" с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о замене истца - ООО "Стройдинамика" (ИНН 78142426515) на правопреемника - ООО "Стройдинамика" (ИНН 7816544689) в связи с заключением договора цессии.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2013 заявление удовлетворено.

На определение суда СМУП ЖКО "Комфорт" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя договор уступки права требования от 24.07.2013 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в простой письменной форме в нарушение пункта 1 ст. 389 ГК РФ. В обоснование своих доводов заявитель указал, что договор уступки права требования от 24.07.2013 заключен в простой письменной форме, тогда как требование о взыскании с ответчика задолженности по настоящему делу основано на договоре уступки права требования от 12.03.2013 нотариально удостоверенного. Кроме того, заявитель указал, что не был извещен об уступке права требования в нарушение требований ст. ст. 282, 385 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение оставить без изменения.

Представитель третьего лица, уведомленного о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Производя замену Истца на правопреемника, суд исходил из того, что заключенный между ООО "Стройдинамика" (ИНН 78142426515) и ООО "СТРОЙДИНАМИКА" (ИНН7816544689) 24.07.2013 договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Как определено в статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что договор подряда, заключенный между ответчиком и третьим лицом не содержат запрета на уступку прав требования кредитором суммы задолженности, тем самым, согласие ответчика на заключение договора уступки права требования не требовалось.

Доводы заявителя по поводу несоблюдения нотариальной формы договора судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не основаны на Законе.

Как следует из материалов дела между ООО "Стройдинамика" (ИНН 78142426515) и ООО "СТРОЙДИНАМИКА" (ИНН7816544689) 24.07.2013 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Стройдинамика" (ИНН 78142426515) уступает ООО "СТРОЙДИНАМИКА" (ИНН7816544689) право требования к ответчику по договору уступки права требования от 12.03.2013, удостоверенному нотариусом Санкт-Петербурга и зарегистрированному в реестре за N 1Д-163. Сумма уступаемого требования составляет 3 084 330 руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 ст. 163 ГК РФ определено, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В силу п. 2 указанной статьи нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Ни Законом, ни соглашением сторон не предусмотрено обязательного нотариального удостоверения ни договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 09/06/11 от 09.06.201 ни договора уступки права требования по указанному договору.

Действительно, договор уступки права требования от 12.03.2013 нотариально удостоверен (зарегистрирован в реестре нотариуса за N 1Д-163), однако для последующей уступки этого права требования нотариального удостоверения сделки не требуется.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования от 24.07.2013 в связи с не соблюдением нотариальной форм несостоятелен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-20680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова