Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2008 г. N КА-А41/1073-08 Признавая недействительным привлечение к налоговой ответственности за неуплату налогов, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком правомерности применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС, обоснованности налоговой выгоды, отсутствия у общества обязанности удержать и перечислить НДФЛ с лиц, получивших денежные средства для оплаты поставщикам услуг, кроме того, налог на прибыль был доначислен в большем размере, чем установлено налоговой проверкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2008 г. N КА-А41/1073-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

ИФНС России по г. Можайску Московской области (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПМК-Можайский" (далее - заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.01.2005.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт и вынесено решение от 20.06.2005 N 03-1644, которым общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 701 457 руб. 80 коп.; по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 26 094 руб. 20 коп.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 3 750 650 руб.; обществу предложено уплатить НДС за 2003-2005 гг. в сумме 1 874 962 руб.; уплатить НДФЛ за 2005 год в сумме 130 471 руб.; уплатить налог на прибыль организаций за 2003-2004 гг. в сумме 2 031 852 руб.; уплатить пени в общей сумме 192 487 руб. 36 коп.; уменьшить на завышенные в следующих размерах суммы: по НДС на 1 429 900 руб., налог на прибыль на 1 440832 руб.

На основании данного решения налоговый орган направил обществу требование от 16.12.2005 N 66988 об уплате налога и требование от 16.12.2005 N 654 об уплате налоговой санкции.

Считая решение налогового органа частично незаконным, а также незаконными требования, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "ПМК-Можайский" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Можайску Московской области о признании незаконными решения от 20.06.2005 N 03-1644, кроме доначисления налога на прибыль в сумме 1 467 руб. 24 коп., соответствующей этой сумме пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 293 руб., и требований от 16.12.2005 N 66988 об уплате налога, N 654 об уплате налоговой санкции, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007, требования заявителя удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение и требования налогового органа в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с несогласием с выводами судов, поскольку, по мнению налогового органа, представленные обществом на проверку документы не подтверждают его право на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, на применение налоговых вычетов; имеет место недобросовестность налогоплательщика и его халатное отношение к соблюдению законодательства о налогах и сборах, ведению бухгалтерского учета и составления отчетности; шесть деклараций, приложенных к возражениям, были составлены одновременно, а не в сроки, которые фактически отражены в декларациях; во время проверки выявлен недобор по НДФЛ в сумме 130 470 руб., поскольку денежные суммы, выданы в подотчет, признаются доходами физических лиц, облагаемыми по ставке 13%, и подотчетная сумма учитывается при определении налогооблагаемой базы подотчетного лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные обществом на проверку документы не подтверждают его право на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, на применение налоговых вычетов; имеет место недобросовестность налогоплательщика и его халатное отношение к соблюдению законодательства о налогах и сборах, ведению бухгалтерского учета и составления отчетности, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других делегаций, участвующих в переговорах с целью установления и поддержания сотрудничества.

В силу п. 2 ст. 264 НК РФ представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, с учетом доводов и возражений сторон, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: каждая сумма подтверждена обществом не только чеками ККМ, но и квитанциями к приходному кассовому ордеру; общество не располагает собственной техникой при проведении строительных работ, а поэтому приобретало услуги автотранспорта и специальной техники у сторонних организаций на основании заключенных договоров; ряд организаций, указанных налоговым органом, имеют лицензии на перевозки грузов автотранспортом по территории Российской Федерации, что указывает на их реальное существование и осуществление деятельности; во многих запросах налоговым органом допущены неточности, что не позволило установить местонахождение организаций и провести встречные проверки; доказательств того, что главной целью, преследуемой обществом, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговый выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а также доказательств взаимозависимости и аффелированности общества с организациями, указанными налоговым органом, в связи с чем, обществу должно быть известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами, в частности не постановка на налоговый учет, недостоверное указание сведений в документах, непредставление отчетности, налоговый орган не представил суду.

Судебными инстанциями правильно применены нормы ст.ст. 247, 252, 264 НК РФ, п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (в редакции от 26.02.1996), с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовые основания для переоценки доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При этом, как установлено судами, факты оказания услуг и их оплаты обществом, несение представительских расходов, экономическую обоснованность понесенных обществом расходов налоговый орган не отрицает.

Доводы кассационной жалобы по налогу на прибыль организаций не опровергают выводы судов о том, что общество не может нести ответственность за действия контрагентов при том, что в акте выездной проверки, в оспариваемом решении не указано, каким нормативным актам не соответствуют чеки ККМ; при наличии квитанций к приходному кассовому ордеру ссылка налогового органа на несоответствие чеков ККМ требованиям законодательства в данном случае не свидетельствует об отсутствии оправдательных документов; выводы налогового органы о том, что указанные им организации не существуют, сделаны на недостаточно исследованных обстоятельствах; представление документов, подтверждающих оплату представительских расходов более ранним (аванс) или поздним числом, чем проведение мероприятий, не может являться основанием для отказа в принятии этих расходов; налог на прибыль доначислен в большем размере, чем это установлено налоговой проверкой, следовательно, суммы штрафа и пени не соответствуют выявленным налоговым правонарушениям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товара (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Как указано выше, судебными инстанциями установлен факт совершения обществом реальных хозяйственных операций.

Факт соблюдения заявителем условий для применения налоговых вычетов, подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам. В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении обществом требований ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Судебными инстанциями также были исследованы и оценены объяснения гр. Е., представленные налоговым органом в материалы дела, но которую не удалось опросить в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции в связи с неисполнением налоговым органом определения суда от 10.10.2007.

При этом, как установили суды, представление всех необходимых для подтверждения налоговых вычетов документов, уплату НДС организациям-контрагентам налоговый орган не отрицает.

Доводы кассационной жалобы в отношении применения обществом налоговых вычетов по НДС не опровергают выводы судов о том, что при проведении проверки налоговым органом не установлено несоответствие счетов-фактур, выставленных обществу, требованиям ст. 169 НК РФ; оплата услуг подтверждена расходными кассовыми ордерами, приобретенные услуги отражены в книге покупок; налогоплательщик не несет ответственность за действия других лиц; доказательств недобросовестности самого общества налоговым органом не представлено; из акта выездной налоговой проверки, из решения налогового органа не следует, за какие правонарушения начислен НДС, превышающий сумму 445 062 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что во время проверки выявлен недобор по НДФЛ в сумме 130 470 руб., поскольку денежные суммы, выданы в подотчет, признаются доходами физических лиц, облагаемыми по ставке 13%, и подотчетная сумма учитывается при определении налогооблагаемой базы подотчетного лица, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так, судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражения сторон, правильно установили, что у общества, как у налогового агента, не возникла обязанность удержать и перечислить НДФЛ с лиц, получивших денежные средства в подотчет для уплаты поставщикам услуг и отчитавшихся в их израсходовании.

Довод кассационной жалобы не опровергает выводы судов о том, что полученные под отчет у общества его сотрудниками денежные средства потрачены на производственные цели и не использованы для извлечения материальной выгоды; в соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Довод кассационной жалобы о том, что шесть деклараций, приложенных к возражениям, были составлены одновременно, а не в сроки, которые фактически отражены в декларациях, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так, судебными инстанциями установлено, что в материалах дела имеются копии налоговых деклараций за октябрь 2002 года, апрель, май, июль, август 2003 года, имеющие отметки налогового органа о их принятии (л.д. 121-141 т. 1, л.д. 1-35 т. 2); доказательств того, что указанные отметки сделаны самостоятельно обществом, налоговым органом не представлено; в квартальных налоговых декларациях, поданных обществом, содержатся сведения, связанные с уплатой и исчислением налога на добавленную стоимость за весь трехмесячный срок, в том числе и за месяцы, предшествующие тому, в которых сумма выручки превысила 1 млн. руб.

При этом судами обоснованно учтено то, что законодательство о налогах и сборах, устанавливая квартал в качестве налогового периода для налогоплательщика с ежемесячными в течение квартала суммами выручки, не превышающими 1 млн. рублей, и обязывая налогоплательщика представлять поквартальные налоговые декларации, не содержит конкретной нормы, предусматривающей срок представления налоговой декларации налогоплательщиком, выручка которого превысила 1 млн. руб. за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки.

Довод кассационной жалобы не опровергает вывод судом о том, что общество по данному эпизоду привлечено к налоговой ответственности за правонарушение, не установленное в ходе проверки.

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических . обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 04.02.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2007 года по делу N А41- К2-7780/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Можайску Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Можайску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.