Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 07АП-6268/12

г. Томск

3 сентября 2012 г.

Дело N А45-21305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ким-инвест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012

по делу N А45-21305/2011 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Администрации города Оби Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ким-инвест"

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 092 500 рублей, пени в размере 296 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 354 рублей 38 копеек, обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Оби Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ким-инвест" (далее - ООО "Ким-инвест") с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1/8-08а от 04.05.2008 в размере 1 219 643 рублей 83 копейки за период с 01.10.2009 по 20.11.2011, пени в размере 296 400 рублей за период с 01.10.2009 по 03.05.2011, обязании освободить земельный участок (с учетом уточнения суммы иска по размеру задолженности и пени).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о праве ответчика, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также податель жалобы ссылается на злоупотребление истцом правом, выразившееся в возвращении земельного участка в судебном порядке. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе и письменных пояснениях.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между администрацией города Оби Новосибирской области и ООО "Ким-инвест" был заключен договор аренды земельного участка N 1/8-08а от 04.05.2008.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов, общей площадью 19903,73+49,38 кв.м., с кадастровым номером 54:36:011003:0020, расположенный примерно в 270 м. по направлению на юго-восток от ориентира - АЗС ЗАО "Капитан", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Обь, ш. Омский тракт, 1 для строительства складского комплекса в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, приложенном к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Договор был зарегистрирован в Росреестре 27.05.2008 N 54-19/004/2008-139.

В п. 2.1. установлен срок действия настоящего договора с 04.05.2008 по 03.05.2011.

Согласно п. 8.1. договора аренды, настоящий договор с момента его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи.

Ответчик обращался к арендодателю с просьбой заключить договор на новый срок с целью окончания строительства и на основании ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Договор на новый срок не заключен, поскольку в нарушение ст. 621 Гражданского кодекса РФ арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, по состоянию на 07.09.2011 строительство начато не было.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлено свидетельство 54АГ 490782, согласно которому ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 11%, назначение не определено.

Нарушением ответчиком условий договора аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие 03.05.2011, после 03.05.2011 ответчик занимал земельный участок без правовых оснований, поскольку истечение срока действия договора повлекло его прекращение, то имущество подлежит возврату арендодателю. Также суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании арендной платы в сумме 1 219 643 рублей 83 копеек за период с 01.10.2009 по 20.11.2011.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, стороны предусмотрели срок действия договора с 04.05.2008 по 03.05.2011.

В соответствии с п. 6.2 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обращался к арендодателю с просьбой заключить договор на новый срок с целью окончания строительства. Однако, договор на новый срок не был заключен, так как арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор прекратил свое действие 03.05.2011, а после 03.05.2011 ответчик занимал земельный участок без правовых оснований. Поскольку истечение срока действия договора повлекло его прекращение, то в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ имущество подлежит возврату арендодателю, а его требование об освобождении земельного участка является законным и обоснованным.

Со ссылкой на п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требования истца о взыскании арендной платы в сумме 1 219 643 рублей 83 копеек за период с 01.10.2009 по 20.11.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что у ответчика на основании закона возникло право, предусмотренное ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлено свидетельство 54АГ 490782, согласно которому ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 11%, назначение не определено.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объекты незавершенного строительства под действие ст. 36 Земельного кодекса РФ не подпадают.

В данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". К настоящему делу данные случаи не относятся.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется, за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 04.05.2008 не содержит условия об обязательном соблюдении сторонами претензионного порядка урегулирования спора. В пункте 7.1. указано, что споры между сторонами, возникающие из реализации настоящего договора, разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, не направляя ответчику претензию.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца, направленные на возвращение в судебном порядке земельного участка, является злоупотреблением правом, отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, договор на новый срок не заключен, поскольку в нарушение ст. 621 Гражданского кодекса РФ арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1, ст. 42, ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Ответчик не вправе пользоваться земельным участком, не внося за него плату. В связи с чем, требование истца об обязаны возвратить земельный участок, является правомерным и основано на нормах права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 по делу N А45-21305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.