Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 16АП-2850/13

г. Ессентуки

05 ноября 2013 г.

Дело N А15-1183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Даг-С-газ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2013 по делу N А15-1183/2013 (судья З.Т. Тагирова),

по заявлению ООО "Даг-С-газ" (ИНН 0500003511 ОГРН 1020502460384),

к Управлению Росприроднадзора по Республике Дагестан (ИНН 0562058619 ОГРН 1040502628330)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Даг-С-газ" (далее - общество, заявитель) к Управлению Росприроднадзора по Республике Дагестан (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 19.04.2013 N 31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и доказанность вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной 08.04.2013 проверки соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, управление установило, что общество имеет производственные площадки: расположеные в г. Махачкале по ул. Буганова, 15 и ул. Атаева, 7 "а" административные здания; газонаполнительные станции: Махачкалинская ГНС г. Махачкала, район УЗК, Каспийская ГНС г. Каспийск, ул. Хизроева, 21, Дербентская ГНС г. Дербент, ул. Нинашвили; Кизлярская ГНС г. Кизляр, ул. Набережная, 1; имеются на балансе 2 единицы автотранспорта; на территории газонаполнительных станций обследованы объекты негативного воздействия на окружающую среду - резервуарные парки для хранения сжиженного углеводородного газа, насосно-компрессорные отделения, эстакады для перекачки топлива из ж/д цистерн в резервуары, сливно-наливные колонки для перекачки топлива из резервуаров в автоцистерны; количество резервуаров в г. Махачкале - 26 шт. по 50 м3, г. Каспийске - 10 шт. по 25 м3, г. Дербенте - 9 шт. по 50 м3, г. Кизляре - 6 шт. по 50 м3; ООО "Даг-С-газ" для отопления административного здания используется природный газ, котельная расположена по адресу: ул. Буганова, 15; на предприятии выявлены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; при осуществлении производственной деятельности предприятия в атмосферу предприятия поступают загрязняющие вещества: при перекачке и хранении сжиженного топлива - пропан, бутан; при сжигании топлива (природного газа) в котельной - оксиды азота и углерода; в ООО "Даг-С-газ" не проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, отсутствует проект нормативно-допустимых выбросов в атмосферу; на предприятии не организована и не осуществляется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, не составлялась отчетность по охране атмосферного воздуха, не ведется первичный учет за выбросами по формам ПОД-1, ПОД-2, ПОД-3; в процессе деятельности на предприятии образуются отходы I-IV класса опасности -отработанные люминесцентные лампы, твердые бытовые отходы, смет с территории, промасленная ветошь и другие отходы: у предприятия отсутствуют паспорта опасных отходов, договоры на вывоз отходов, передачу отходов сторонним организациям на праве собственности, на предприятии не ведутся журналы учета и движения отходов, не представляется своевременно отчетность об образовании, использовании, обезвреживании отходов; на предприятии не организована и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с отходами, отсутствует документация по порядку производственного контроля в области обращения отходов; на предприятии отсутствуют лица, ответственные за проведение производственного экологического контроля; выброс загрязняющих веществ в атмосферу (от котельной и газонаполнительного оборудования - пропан, бутан, оксиды азота, оксиды углерода) осуществляется без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, нарушены статьи 14, 22, 25, 30 Закона РФ "Об охране атмосферного воздуха", статьи 11, 18, 19, 26 Федерального закона "Об отходах производства и потребления"; общество в процессе производства оказывает негативное воздействие на окружающую среду (выброс в атмосферу загрязняющих веществ, размещение отходов); за 4 квартал 2012 года своевременно не внесена плата за окружающую среду за негативное воздействие на окружающую среду, нарушены статья 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статья 28 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" и статья 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.04.2013, составленном с участием директора общества Джавадовым А.М.

В этот же день в отношении общества с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса.

Определением от 08.04.2013 госинспектор управления, рассмотрев материалы дела от 08.04.2013 N 05-06-03/2013 об административном правонарушении, назначил рассмотрение дела на 14 час. 30 мин. 19.04.2013 по адресу: г. Махачкала, ул. Буганова, 17 "б", кабинет N 1.

Постановлением от 19.04.2013 заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании части 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 65 Закона N 7-ФЗ государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с Законом N 7-ФЗ, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Правил государственный экологический контроль состоит, в том числе, и из государственного контроля за охраной атмосферного воздуха. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обосновано исходил из того, что факт осуществления деятельности по эксплуатации стационарного источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подтверждается актом проверки от 08.04.2013 N 05-06-01/2013, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2013 N 05-06-03/2013, справками о производственной деятельности за 2012 год, расчетом платежей за 1 -ый квартал 2013 года.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Довод общества о неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что протокол об административном правонарушении составлен с участием директора общества Джаватова А.М. Указанному лицу была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом, в том числе квалифицированно возражать, давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, заявлять ходатайства, воспользоваться помощью защитника. Доказательств обратного обществом суду не представлено.

Ссылка общества на недоказанность отказа директора от подписания протокола от 08.04.2013 N 05-06-01/2013 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие отметки в протоколе согласуются с правилами ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении порядка составления протокола.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2013 по делу N А15-1183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников