Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/1076-08 Решение налогового органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках признано недействительным, поскольку вступившим в законную силу решением суда обязанность по уплате налога заявителем признана исполненной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/1076-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

ООО "АУРА-ЛЕВЕЛ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 19 от 29.09.2006 г. о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестным и при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации и решения N 2722 от 30.10.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, а также устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "АУРА-ЛЕВЕЛ" путем корректировки соответствующих данных в карточке лицевого счета налогоплательщика (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, и в удовлетворении требований обществу отказать.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления в инспекцию. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Оспариваемым решением инспекции от 29.09.2006 г. N 19 заявитель признан недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налогов сборов платежными поручениями N 391 от 26.05.1999 г., N 392 от 26.05.1999 г, N 393 от 31.05.1999 г., N 401 от 28.06.1999 г., N 394 от 28.06.1999 г., N 402 от 30.06.1999 г. не исполненной; решением от 30.10.2006 г. N 2722 с заявителя произведено взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 16.08.2006 г. N 1280 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 6641,19 руб. и пени в размере 1129287,81 руб.

Признавая названные решения недействительным, суды обеих инстанций исходили из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2003 г. по делу N А40-23018/03-33-322, которым признано недействительным решение ИМНС N 4 от 28.11.2002 г. N 47 в части принудительного взыскания с ООО "АУРА - ЛЕВЕЛ" недоимки по налогам в сумме 720047,98 коп., списанной с расчетного счета, но не зачисленной на счета по учету доходов бюджетов, а также в части начисления и взыскания пени на данную сумму недоимки, как не соответствующее ст.ст. 45, 46 НК РФ; признано незаконным бездействие ИМНС N 4, выразившееся в незачете суммы 720047,98 коп., как суммы, уплаченных налогов, и на инспекцию возложена обязанность зачесть указанную сумму в качестве уплаченных налогов. При этом судом установлена добросовестность заявителя именно по спорным платежным поручениям. Обязанность заявителя по уплате налогов данными платежными поручениями была признана исполненной.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты исполнения обществом обязанности по уплате спорных сумм налогов не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, письмом N 12-07/044378 от 16.05.2007 г. Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве признало обязанность общества по уплате спорных сумм налогов исполненной надлежащим образом.

Руководствуясь п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда от 12.10.1998 г. N 24-П, Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25027/07-115-170 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.