Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-10123/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А76-22073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-22073/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" - Скоков Сергей Константинович (доверенность от 26.06.2013 N 74АА1557254).

Открытое акционерное общество "Первая нерудная компания" (далее - ОАО "ПНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в сумме 256 629 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 156 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 11 875 руб. 12 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать 258 576 руб. 47 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 222 руб. 41 коп. (т. 2, л.д. 51-52).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 222 руб. 41 коп. (т. 2, л.д. 144).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2013 исковые требования ОАО "ПНК", с учетом прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 222 руб. 41 коп., удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 171 руб. 53 коп. (т. 3, л.д. 25-34).

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 39-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств наличия энергопринимающего устройства и присоединения иного оборудования ответчика к сетям истца. Акты о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии в спорный период истцом в материалы дела также не представлены.

ОАО "ПНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что факт присоединения ответчика к сетям истца подтвержден представленными в материалы дела документами. Кроме того, имеется договор между истцом и ООО "ЮТЭК" на передачу тепловой энергии для жилого сектора п. Хребет. Факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден соответствующими актами, также представленными в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Миасский городской округ" на праве собственности принадлежат здание общежития в г. Миасс, пос. Хребет, ж/д станция, ул. 40 лет Октября, 4 и здание очистных сооружений в г.Миасс, пос. Хребет (т. 1, л.д. 86, 87; Т. 2, л.д. 44, 45, 46).

Истец является теплоснабжающей организацией пос. Хребет, г. Миасс, выработка тепловой энергии производится принадлежащей истцу котельной (т. 3, л.д. 12-15, 3-8).

В спорный период истец поставлял тепловую энергию на указанные выше объекты, количество поставленной тепловой энергии для обеспечения здания общежития определено в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг для жителей Миасского городского округа, утвержденными органами местного самоуправления решением от 21.12.2007 N 31 (т. 2, л.д. 103), а также площади помещений.

Расчет количества поставленного ресурса в отношении здания очистных сооружений (т. 2, л.д. 69, 71, 86-87) произведен с учетом объема здания исходя из технических паспортов (т. 2, л.д. 89-101).

Стоимость поставленного ресурса определена с учетом тарифов, утвержденных на тепловую энергию, поставляемую котельной Хребетского щебеночного завода - филиала ОАО "ПНК" по сетям ОАО "ЮТЭК", ОАО "Челябкоммунэнерго" потребителям Миасского городского округа (т. 2, л.д. 23-25, 26-27).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в пользу ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленной тепловой энергии не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Передача тепла осуществляется независимо от факта заселения квартир, поскольку конструктивные особенности многоквартирного дома в совокупности с технологическими особенностями услуги по передаче тепла не позволяет ее оказание отдельным жильцам либо в отдельные квартиры.

Истцом в материалы дела представлены схема тепловых сетей от принадлежащей ему котельной (т. 2, л.д. 80) и ситуационный план земельного участка (т. 2, л.д. 81).

Отпуск тепловой энергии в пос. Хребет производился истцом посредством принадлежащих ему на праве собственности сетей (т. 2, л.д. 104), а также по договорам на передачу тепловой энергии с ООО "ЮТЭК" (т. 2, л.д. 34-39) и ОАО "Челябкоммунэнерго" (т. 2, л.д. 28-32) посредством сетей указанных лиц, а также муниципальных сетей (т. 2, л.д. 75-76).

Факт того, что именно истец обеспечивает тепловой энергией потребителей пос. Хребет подтверждается письмом заместителя главы Администрации от 09.06.2012 N 4944 (т. 2, л.д.130), в соответствии с которым отказано в принятии котельной истца в муниципальную собственность в связи с ее убыточностью.

Также письмом Главы Администрации Миасского городского округа от 14.11.2012 N 2342 (т. 2, л.д. 131) со ссылкой на п. 5 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" было указано на невозможность прекращения подачи тепловой энергии потребителям на пос. Хребет.

Ответчик, доказательств наличия иной теплоснабжающей организации для потребителей пос. Хребет и доказательств того, что здание очистных сооружений было выведено из эксплуатации, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, равно как и доказательств оплаты поставленной тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оба рассматриваемых объекта, подключены к системе теплоснабжения и получают тепловую энергию с котельной истца, а у ответчика имеется обязанность по оплате поставленного на принадлежащие ему объекты ресурса.

Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности в сумме 258 576 руб. 47 коп. за потребленную тепловую энергию является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия энергопринимающего устройства и присоединения иного оборудования ответчика к сетям истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам: договорам на передачу тепловой энергии с ООО "ЮТЭК" (т. 2, л.д. 34-39) и ОАО "Челябкоммунэнерго" (т. 2, л.д. 28-32, л.д. 75-76), схемой тепловых сетей (т. 2, л.д. 80) и ситуационным планом земельного участка (т. 2, л.д. 81).

Утверждение заявителя о том, что акты о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии в спорный период истцом в материалы дела также не представлены, также не принимается судом апелляционной инстанции, как опровергающееся материалами дела (т. 2, л.д. 18, 19).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-22073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин