Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-18433/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-21745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Васильевой А.В. (доверенность от 20.06.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18433/2013) ИП Шуневич С.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-21745/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ИП Шуневич С.Н.

к ООО "Лукойл-Информ" о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Шуневич Сергей Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ" (далее - Общество, ответчик) 308 880 руб. задолженности по договору фрахтования от 22.10.2012 г. N Ф9/Р3281/12 и 2807 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 30000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-21745/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ИП Шуневичем С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что из условий заключенного между сторонами договора не следует, что оплата оказанных истцом услуг поставлена в зависимость от поступления или непоступления исполнителю конкретной заявки от заказчика в тот или иной день, от фактического исполнения заявки исполнителем, а также от количества заявок в месяц и в период действия договора, предусмотрена повременная оплата услуг. В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, которые подтверждают своевременное исполнение истцом своих обязательств по договору и являются доказательством оказания услуг. Податель жалобы полагает, что отсутствие ежедневных заявок со стороны ответчика, а также отсутствие подписей ответчика в актах оказанных услуг, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятой им на себя по договору обязанности по оплате.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 22.10.2012 г. между ИП Шуневич С.Н. (исполнитель) и ООО "Лукойл-Информ" (заказчик) заключен договор N Ф9/Р3281/12, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации пассажирских перевозок (далее - услуги) в объеме и сроки, указанные в Заказе услуг (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на основании подписанных сторонами актов об оказанных услугах.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия определен сторонами до 30.06.2013 г.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что 14.11.2012 г. ответчик через КТПУЭ филиала ООО "Лукойл-Информ" передал ему распечатанную на бумажном носителе копию письма N Ф9-01-1040 от 07.11.2012 из которой ИП Шуневичу С.Н. стало известно о намерениях ответчика расторгнуть договор с 12.11.2012. Также была получена копия сопроводительного письма N Ф9-01-1065 от 09.11.2012, содержащего предложение подписать Соглашение о расторжении договора с приложением Соглашения о расторжении договора в одном экземпляре, уже подписанного ответчиком в одностороннем порядке. На указанные письма истцом был направлен ответ содержащий отказ от расторжения договора, который получен ООО "Лукойл-Информ" 15.11.2012 г.

Получая от истца акты сдачи-приемки выполненных работ, ответчик по настоящее время не заявил истцу об отказе от пользования транспортным средством. В связи с вышеизложенным истец полагает, что договор фрахтования (перевозки пассажиров и багажа по заказу) N Ф9-Р3281/12 продолжает свое действие по настоящее время. Во исполнение принятых обязательств истец в соответствии с пунктом 2.1.7 договора, направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ: N 11 от 22.10.2012, N 12 от 12.11.2012, N 13 от 30.11.2012, N 14 от 06.01.2013, N 15 от 01.02.2013 и N 16 от 01.03.2013 и счета-фактуры N 11 от 30.10.2012 на сумму 83160 руб., N 12 от 12.11.2012 на сумму 23760 руб.. N 13 от 30.11.2012 на сумму 59400 руб., N 14 от 06.01.2013 на сумму 83160 руб., N 15 от 01.02.2013 на сумму 83160 руб., N 16 от 01.03.2013 на сумму 83160, общая сумма составила 415800 руб. Счета-фактуры N 11 и N 12 на сумму 106920 руб. оплачены ответчиком, остальные - на сумму 308880 руб. в установленный договором срок не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что оказанные услуги оплачены по состоянию на 12.11.2012 г., за последующие периоды услуги не оказывались, поскольку ответчик отказался от договора и заявок не подавал.

Оценив условия договора N Ф9/Р3281/12 от 22.10.2012 в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.

Довод истца о том, что данный договор следует квалифицировать как договор фрахтования, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется передать другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор фрахтования должен включать в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства, маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Положения спорного договора не содержат условия о передаче транспортного средства.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предъявляя требование о взыскании задолженности по арендной плате, истец обязан доказать факт передачи спорного имущества арендатору и факт пользования этим имуществом.

Предъявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец обязан доказать сам факт оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами не составлялся акт приема-передачи техники в аренду. Кроме того, исходя из предмета договора, определенного в пункте 1.1 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации пассажирских перевозок, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Обязанность исполнителя по оказанию услуг наступает с момента получения заказа, который должен быть направлен заказчиком не позднее, чем за 1,5 часа до фактического их исполнения (п.2.2.1).

Согласно пункту 2.1.7 договора по факту выполнения работ заказчику выставляются акт об оказанных услугах и счет-фактура.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и подписанных сторонами актов об оказанных услугах.

Материалы дела не содержат подтверждения направления ответчиком в адрес истца соответствующих заказов, как того требуют условия договора, а также отсутствуют подписанные сторонами акты об оказанных услугах на заявленную ко взысканию сумму.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец должен представить доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Из материалов дела явствует, что письмом от 07.11.2012 г. (л.д.15) заказчик отказался от договора оказания услуг, что является его правом в силе ч. 1 ст. 782 ГК РФ. За период времени до прекращения договорных отношений оказанные истцом услуги по договору оплачены.

Доказательств оказания услуг истцом после отказа заказчика от договора не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая необоснованность требования о взыскании основного долга, требование о взыскании 2807 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку связано с основным требованием, которое заявлено неправомерно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 г. по делу N А56-21745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова